Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3526/2004 AI generated

Attempted aggravated murder: rejection of legitimate self-defense and individualization of penalty

Case Number Decizia nr. 3526/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower courts' conviction and 7-year prison sentence for the defendant. The case involved a challenge to a conviction for attempted aggravated murder, where the defendant argued in his final appeal that he acted in legitimate self-defense after being stabbed at a market and requested a reduced sentence. The court rejected the self-defense claim, finding no evidence that the defendant was attacked with a knife, and determined that the imposed sentence fell within the statutory limits and reflected the high social danger of the act. The decision applied the Criminal Code provisions on attempted aggravated murder (Arts. 20, 174-175), individualization of the penalty (Art. 72), and the procedural standard for dismissing unfounded appeals (Art. 385(15) of the Code of Criminal Procedure), also ordering the defendant to pay 1,600,000 lei in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 175 lit. i) C. pen, art. 64 C. pen, art. 44 C. pen, art. 72 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 381 C. proc. pen; Attempted aggravated murder: rejection of legitimate self-defense and individualization of penalty: The case involved a challenge to a conviction for attempted aggravated murder, where the defendant argued in his final appeal that he acted in legitimate self-defense after being stabbed at a market and requested a reduced sentence. The court rejected the self-defense claim, finding no evidence that the defendant was attacked with a knife, and determined that the imposed sentence fell within the statutory limits and reflected the high social danger of the act. The decision applied the Criminal Code provisions on attempted aggravated murder (Arts. 20, 174-175), individualization of the penalty (Art. 72), and the procedural standard for dismissing unfounded appeals (Art. 385(15) of the Code of Criminal Procedure), also ordering the defendant to pay 1,600,000 lei in judicial costs.

Keywords

AI generated
attempted murder individualization of criminal sentence code of criminal procedure self-defence defense costs e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 175 lit. i) C. pen
174 – art. 175 lit. i) C. pen.
art. 64 C. pen
71 – art. 64 C. pen., s-a dedus prevenția de la 2 octombrie 2003 și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
art. 44 C. pen
În consecință, nu se poate reține că fapta a fost comisă în condițiile art. 44 C. pen., pentru a se apăra de un atac material, direct, injust și de neînlăturat.
art. 72 C. pen
Pedeapsa aplicată inculpatului de 7 ani închisoare, corespunde criteriilor de individualizare prevăzute în art. 72 C. pen., și este în limitele prevăzute de lege.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
The main ground for the verdict, used to dismiss the appeal as unfounded.
art. 381 C. proc. pen
Procedural rule applied to compute and deduct the time spent in preventive detention.
art. 192 C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.;
AI generated
Decizia nr. 4709/2003
Aggravated attempted homicide: Legitimate self-defense defense and individualization of sentence for stabbing in domestic context
Decizia nr. 2551/2006
Rejection of legitimate self-defense defense for post-altercation stabbing in criminal attempt homicide case
Decizia nr. 1290/2008
Attempted aggravated homicide: exclusion of self-defense due to exhaustion of victim's prior aggression and rejection of sentence reduction despite provocation
Decizia nr. 1911/2008
Aggravated attempted murder sentencing: rejection of provocation defense and recidivism-based individualization under Romanian Penal Code
Decizia nr. 1571/2005
Rejection of self-defense and provocation defenses in attempted homicide after stabbing victim post-retreat

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

The main ground for the verdict, used to dismiss the appeal as unfounded.

art. 381 C. proc. pen.

Procedural rule applied to compute and deduct the time spent in preventive detention.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 33 din 11 februarie 2004, Tribunalul Ialomița a condamnat pe inculpatul C.A. la 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen., s-a dedus prevenția de la 2 octombrie 2003 și s-a menținut starea de arest a inculpatului.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că la 28 septembrie 2003, aflându-se la bâlciul organizat în municipiul Fetești a aplicat o lovitură de cuțit în abdomen părții vătămate B.N.

Lovitura i-a produs acestuia o plagă prin înjunghiere supraxifoidian cu penetrație abdominală și plagă minimă ficat, necesitând pentru vindecare 30-40 zile îngrijiri medicale, iar viața i-a fost pusă în primejdie.

Apelul inculpatului a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel București, prin decizia penală nr. 220 din 29 martie 2004.

Împotriva deciziei, inculpatul a declarat recurs, invocând starea de legitimă apărare, iar în subsidiar, redozarea pedepsei.

Recursul nu este fondat și urmează a fi respins.

Din examinarea probelor dosarului nu rezultă că inculpatul a fost atacat cu un cuțit de partea vătămată, iar lovitura sa a fost aceea de apărare a integrității sale corporale sau vieții.

Martorul M.M. a văzut momentul agresării, iar martorul G.I. care i-a dat primul ajutor părții vătămate, nu a sesizat prezența unui cuțit cu care să fi fost agresat inculpatul.

În consecință, nu se poate reține că fapta a fost comisă în condițiile art. 44 C. pen., pentru a se apăra de un atac material, direct, injust și de neînlăturat.

Pedeapsa aplicată inculpatului de 7 ani închisoare, corespunde criteriilor de individualizare prevăzute în art. 72 C. pen., și este în limitele prevăzute de lege.

S-a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al infracțiunii, de violență, împrejurările săvârșirii faptei, cât și persoana inculpatului.

Cum alte motive susceptibile a fi examinate din oficiu, în favoarea inculpatului nu sunt, hotărârea urmează a fi menținută, iar recursul respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se va deduce timpul arestării preventive conform art. 381 C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de inculpatul C.A. împotriva deciziei nr. 220/ A din 29 martie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală, ca nefondat.

Compută reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la 02 octombrie 2003 la zi.

Obligă pe recurentul inculpat să plătească statului 1.600.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, în care se include și suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2004.