Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2129/2019 AI generated

Pension recalculation challenge dismissed as inadmissible; time-bar dismissal upheld

Case Number Decizia nr. 2129/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) brought by the claimant against the civil decision of the Bucharest Court of Appeal, which had upheld the first-instance judgment rejecting the claimant's challenge to a pension recalculation decision as time-barred; accordingly, the dismissal of the challenge and the appellate decision remain in force. The case concerned a social insurance dispute in which the claimant contested a pension recalculation decision issued under Law no. 119/2010, and the High Court, examining the admissibility of the extraordinary appeal under Article 493(5) of the Civil Procedure Code, held that the challenged decision was final and not subject to appeal because, under Article XVIII(2) of Law no. 2/2013, read with Articles 634(1)(4) and 483 of the Civil Procedure Code, judgments in social insurance disputes are subject only to appeal, not to recourse, thereby applying the principle of the legality of appeals under Article 457 of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 29 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 634 din C. proc. civ, art. 155 alin. (2) din Legea nr. 263/2010; Pension recalculation challenge dismissed as inadmissible; time-bar dismissal upheld: The case concerned a social insurance dispute in which the claimant contested a pension recalculation decision issued under Law no. 119/2010, and the High Court, examining the admissibility of the extraordinary appeal under Article 493(5) of the Civil Procedure Code, held that the challenged decision was final and not subject to appeal because, under Article XVIII(2) of Law no. 2/2013, read with Articles 634(1)(4) and 483 of the Civil Procedure Code, judgments in social insurance disputes are subject only to appeal, not to recourse, thereby applying the principle of the legality of appeals under Article 457 of the Civil Procedure Code.

Keywords

AI generated
recalculation of pension social insurance dispute Civil Procedure Code extraordinary pension value in dispute jurisdictional matters

Cited Legislation

AI generated
art. 29 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013
Prin rezoluţia aflată la dosar, s-a stabilit că recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 29 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.
art. 493 alin. (2) din C. proc. civ
Magistratul-asistent raportor a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, potrivit art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) din C. proc. civ
Înalta Curte, constituită în completul de filtru, luând în examinare cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., inadmisibilitatea căii extraordinare de atac, urmează să respingă recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
art. 483 alin. (1) din C. proc. civ
Astfel, decizia recurată are caracter definitiv de la pronunţarea sa, motiv pentru care nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin.
art. 634 din C. proc. civ
În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 din C. proc. civ.
art. 155 alin. (2) din Legea nr. 263/2010
Din coroborarea dispoziţiilor art. 155 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 cu modificările ulterioare, ale art.
art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ
Având în vedere prevederile art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., care stipulează că sunt hotărâri definitive cele date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele ale art.
art. 457 din C. proc. civ
129 din Constituţia României şi de art. 457 din C. proc. civ.

Cited Case Law

AI generated
decizia civilă nr. 2052/2018
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul A., care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 2052/2018 din 10 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Basis for dismissing the appeal as inadmissible at the admissibility screening stage.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 19 noiembrie 2019

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 13 iunie 2017 la Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub nr. x/2017 şi precizată la 6 noiembrie 2017, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, contestaţie împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr. 187658/2010, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei de recalculare a pensiei emisă în aplicarea prevederilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.

Prin sentinţa civilă nr. 8532 din 28 noiembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă ca tardivă contestaţiei formulată de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 187658/2010 emisă în temeiul Legii nr. 119/2010.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul A., care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 2052/2018 din 10 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale.

La 25 octombrie 2018, reclamantul A. a declarat recurs împotriva acestei decizii, fără a prezenta critici de nelegalitate.

În cuprinsul recursului, recurentul a susţinut că şi-a schimbat adresa de corespondenţă întrucât apărătorul ales nu mai răspunde la telefon.

Prin rezoluţia aflată la dosar, s-a stabilit că recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 29 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

Magistratul-asistent raportor a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, potrivit art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 4 iunie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a dispus comunicarea raportului către părţi, cu menţiunea că acestea pot depune puncte de vedere în termen de 10 zile de la comunicare, însă părţile nu au înţeles să îşi exercite acest drept.

În cauză, s-a stabilit termen pentru examinarea admisibilităţii în principiu a recursului la 19 noiembrie 2019.

Înalta Curte, constituită în completul de filtru, luând în examinare cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., inadmisibilitatea căii extraordinare de atac, urmează să respingă recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prezentul recurs a fost declarat împotriva deciziei nr. 2052/2018 din 10 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, ce are ca obiect soluţia pronunţată cu privire la contestaţia formulată de reclamant împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr. 187658/2010, fiind în domeniul asigurărilor sociale.

Astfel, decizia recurată are caracter definitiv de la pronunţarea sa, motiv pentru care nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căreia hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 din C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv, cu recurs, fie pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac - fie pentru că legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

Din coroborarea dispoziţiilor art. 155 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 cu modificările ulterioare, ale art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 şi ale art. 483 alin. (2) teza finală din C. proc. civ. care conţin prevederea expresă că hotărârile pronunţate într-un litigiu de asigurări sociale sunt supuse numai apelului, rezultă că pentru acţiunile introduse după intrarea în vigoare a noului C. proc. civ., cum este acţiunea în speţă, hotărârea curţii de apel este definitivă.

Art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 prevede că hotărârile pronunţate în cererile privitoare la conflicte de muncă şi de asigurări sociale nu sunt supuse recursului.

Având în vedere prevederile art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., care stipulează că sunt hotărâri definitive cele date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele ale art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, rezultă că decizia atacată în speţă, având ca obiect un litigiu de asigurări sociale, este definitivă, nefiind supusă prin lege cenzurii căii de atac a recursului.

În raport cu prevederile legale evocate, decizia recurată nu este supusă controlului de legalitate prevăzut în calea extraordinară a recursului, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 din C. proc. civ.

Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile stabilite de aceasta.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

În consecinţă, având în vederea dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 2052/2018 din 10 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 noiembrie 2019.