Abusive appeals against shareholder capital disputes rejected for misusing the extraordinary remedy to re-examine factual evidence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant's appeal by nullity (contestație în anulare) against a prior decision rejecting the same remedy, thereby upholding the earlier ruling that rejected the appeal by nullity, while ordering the applicant to pay 3,000 RON in litigation costs to the respondent and imposing a 500 RON judicial fine. The dispute arose from a series of consecutive extraordinary appeals against a commercial decision concerning the capital increase of a company, where the applicant argued that the lower court committed material errors of fact regarding shareholder ownership and financial calculations; however, the court determined that these arguments substantively contested the merits and factual findings of the previous decisions, which is prohibited for this specific procedural remedy. Relying on the principle of the legality of appeals (Art. 129 of the Constitution) and the strict statutory requirements of Articles 317 and 318 of the Code of Civil Procedure, which restrict appeals by nullity to only specific types of errors (material errors in resolution or omission to examine specific legal grounds), the court found the appeal inadmissible because it sought to re-examine the interpretation of law and assessment of evidence. Furthermore, invoking Article 1081(1)(1)(a) of the Code of Civil Procedure, the court sanctioned the applicant for bringing a manifestly unfounded request in bad faith.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 318 din C. proc. civ, art. 317 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 1081 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Abusive appeals against shareholder capital disputes rejected for misusing the extraordinary remedy to re-examine factual evidence: The dispute arose from a series of consecutive extraordinary appeals against a commercial decision concerning the capital increase of a company, where the applicant argued that the lower court committed material errors of fact regarding shareholder ownership and financial calculations; however, the court determined that these arguments substantively contested the merits and factual findings of the previous decisions, which is prohibited for this specific procedural remedy. Relying on the principle of the legality of appeals (Art. 129 of the Constitution) and the strict statutory requirements of Articles 317 and 318 of the Code of Civil Procedure, which restrict appeals by nullity to only specific types of errors (material errors in resolution or omission to examine specific legal grounds), the court found the appeal inadmissible because it sought to re-examine the interpretation of law and assessment of evidence. Furthermore, invoking Article 1081(1)(1)(a) of the Code of Civil Procedure, the court sanctioned the applicant for bringing a manifestly unfounded request in bad faith.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for ordering the applicant to pay litigation costs to the respondent.
Legal basis cited in the dispositive for imposing a judicial fine on the applicant for filing manifestly unfounded appeals in bad faith.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 noiembrie 2019
Asupra contestaţiei în anulare de faţă, următoarele:
Prin decizia nr. 1048 din 22 martie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins ca nefondat recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 872/A - COM din 18 decembrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi l-a obligat pe recurentul-revizuent A. să plătească intimatei B. S.A. suma de 4.998 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatorul A..
Prin decizia nr. 643 din 26 martie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 1048 din 22 martie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, precum şi cererea intimatei B. S.A. de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 318 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 1045 din 16 mai 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 643 din 26 martie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.
Împotriva acestei din urmă decizii, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 317 şi art. 318 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 1589 din 3 octombrie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019 s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1045 din 16 mai 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019 şi a fost obligat contestatorul A. la plata sumei de 2.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata S.C. B. S.A..
Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la 17 octombrie 2019, prin care a solicitat admiterea contestaţiei şi anularea deciziei atacate.
Contestaţia în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 317 şi 318 C. proc. civ., însă din dezvoltarea motivelor se constată că aceasta vizează art. 318 din acelaşi Cod, având în vedere că prevede două motive pentru exercitarea căii extraordinare de atac, şi anume: când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
În susţinerea cererii, contestatorul arată că instanţa a respins contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1045/2019 din 16 mai 2019 a Înaltei Curţi, în dosar nr. x/2019, urmare a rezultatului greşeli materiale pe care instanţa le-a făcut, care se referă la adoptarea Hotărâri AGEA nr. 92/20.09.2006 şi a procentului adoptări acesteia. Şi a omis din greşeală să cerceteze motivul de modificare sau casare a contestaţiei în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1045/2019 ce se referă la motivul legat de adoptarea Hotărâri AGEA nr. 92/20.09.2006 şi a procentului adoptări acesteia.
Mai susţine contestatorul că instanţa a respins contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1045/2019, urmare a rezultatului greşeli materiale pe care instanţa a făcut-o, care se referă la suma menţionată în cererea formulată de C., pentru majorarea capitalului înregistrată cu nr. x/17.10.2006 la sediul S.C. B. PITEŞTI, sumă care trebuia să o verse în cuantum de 2.825.970,00 RON, pentru nr. 1.130.388 acţiuni. Si a omis din greşeală să cerceteze motivul de modificare sau casare a contestaţiei în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1045/2019, motivul legat de suma menţionată în cererea formulată de C., pentru majorarea capitalului înregistrată cu nr. x/17.10.2006 la sediul S.C. B. PITEŞTI, sumă care trebuia să o verse în cuantum de 2.825.970,00 RON, pentru nr. 1.130.388 acţiuni.
Într-o altă critică, se arată că instanţa a respins contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1045/2019, urmare a rezultatului greşeli materiale pe care instanţa a făcut-o, care se referă la deţinătorul contului menţionat în "extrasul de cont B. S.A. nr. 152 din data 18.10.2006 cont Client 29770 din data 18.10.2006, sold iniţial 15.372,13 RON; rulaj debit 0.00; rulaj credit 847.791,00 RON; Sold final 863.163,13 RON". Şi a omis din greşeală să cerceteze motivul de modificare sau casare a contestaţiei în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1045/2019 ce se referă la, motivul legat de deţinătorul contului menţionat în "extrasul de cont B. S.A. NR. 152 din data 18.10.2006 cont Client 29770 din data 18.10.2006, sold iniţial 15.372,13 RON; rulaj debit 0.00; rulaj credit 847.791,00 RON; Sold final 863.163,13 RON".
Contestatorul arată că instanţa a respins contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1045/2019, urmare a rezultatului greşeli materiale pe care instanţa a făcut-o, ce se referă la motivul legat de "Structura sintetică consolidată a acţionarilor S.C. B. S.A. simbol GRIA la data de 1 septembrie 2006". Şi a omis din greşeală să cerceteze motivul de modificare sau casare a contestaţiei în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1045/2019, motivul legat de, "Structura sintetică consolidată a acţionarilor S.C. B. S.A. simbol GRIA la data de 1 septembrie 2006".
Se mai susţine că instanţa a respins contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1045/2019, urmare a rezultatului greşeli materiale pe care instanţa a făcut-o cu privire la acţionarii A., D., E., S.C. F. S.R.L., având în vedere că la data de 22 februarie 2008 erau acţionari la B.. Şi a omis din greşeală să cerceteze motivul de modificare sau casare a contestaţiei în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1045/2019, ce se referă la motivul legat de acţionarii A., D., E., S.C. F. S.R.L., având în vedere, că la data de 22 februarie 2008 erau acţionari la S.C. B..
Se arată, în continuare, că instanţa a respins contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1045/2019, urmare a rezultatului greşeli materiale pe care instanţa a făcut-o ce se referă la adresa nr. x/09.05.2008 emisă de intermediarul G. S.A. şi la "Lista acţionarilor la societatea B. S.A. simbol GRIA la 16 ianuarie 2008 emisă de depozitarul central S.A. Bucureşti". Şi a omis din greşeală să cerceteze motivul de modificare sau casare a contestaţiei în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1045/2019 ce se referă la, motivul legat de adresa nr. x/09.05.2008 emisă de intermediarul G. S.A. şi de "Lista acţionarilor la societatea B. S.A. simbol GRIA la 16 ianuarie 2008 emisă de depozitarul central S.A. Bucureşti".
Contestatorul apreciază că instanţa a respins contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1045/2019, urmare a rezultatului greşeli materiale pe care instanţa a făcut-o ce se referă la persoanele fizice deţinătoare a nr. de 325.189 acţiuni procent 5,80810 % şi persoane juridice deţinătoare a nr. de 1013 acţiuni procent 0,01798 %. Şi a omis din greşeală să cerceteze motivul de modificare sau casare a contestaţiei în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1045/2019 ce se referă la, motivul legat de persoanele fizice deţinătoare a nr. de 325.189 acţiuni procent 5,80810 % şi persoane juridice deţinătoare a nr. de 1013 acţiuni procent 0,01798 %, instanţa a considerat greşit în urma unei erori materiale, că acţiunile pe care acţionarii din nr. 325.189 acţiuni procent 5,80810 % şi acţionarii persoane juridice deţinătoare a nr. de 1013 acţiuni procent 0,01798 % li sau plătit bani pentru acţiunile sus deţinute prin adresa nr. x/09.05.2008 emisă de intermediarul G. S.A..
Într-o altă critică, se arată că instanţa a respins contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1045/2019, urmare a rezultatului greşeli materiale pe care instanţa a făcut-o ce se referă, la acţionarii A. deţinător la data 22 februarie 2008 a unui nr. de 42.469 acţiuni, D. deţinător la data 22 februarie 2008 a unui nr. de 41 acţiuni, E. deţinător la data 22 februarie 2008 a uni nr. de 40 acţiuni, S.C. F. S.R.L. 58. Şi a omis din greşeală să cerceteze motivul de modificare sau casare a contestaţiei în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1045/2019 ce se referă la, motivul legat de acţionari A. deţinător la data 22 februarie 2008 a unui nr. de 42.469 acţiuni, D. deţinător la data 22 februarie 2008 a unui nr. de 41 acţiuni, E. deţinător la data 22 februarie 2008 a unui nr. de 40 acţiuni, S.C. F. S.R.L. 58, a considerat greşit în urma unei erori materiale că li s-au plătit acţiunile deţinute de cei menţionaţi mai sus prin adresa nr. x/09.05.2008 emisă de intermediarul G. S.A..
Mai susţine contestatorul că instanţa a respins contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1045/2019, urmare a rezultatului greşeli materiale pe care instanţa a făcut-o, ce se referă la ceilalţi acţionari persoane fizice deţinători ai unui nr. 282.639 acţiuni care rezultă în urma scăderi nr. de acţiuni deţinute de A. 42.469 acţiuni, D. 41 acţiuni, E. 40 acţiuni, pe care acţionari sus menţionaţi le deţin din total 325.189 acţiuni procent 5,80810 % persoane fizice (325.189-(42.469+41+40)=282.639 acţiuni). Şi a omis din greşeală să cerceteze motivul de modificare sau casare a contestaţiei în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1045/2019 ce se referă la, motivul legat de ceilalţi acţionari persoane fizice deţinători ai unui nr. 282.639 acţiuni care rezultă în urma scăderi nr. de acţiuni deţinute de A. 42.469 acţiuni, D. 41 acţiuni, E. 40 acţiuni, pe care acţionari sus menţionaţi le deţin din total 325.189 acţiuni procent 5,80810 % persoane fizice (325.189-(42.469+41+40)=282.639 acţiuni), a considerat greşit în urma unei erori materiale că li s-au plătit acţiunile deţinute prin adresa nr. x/09.05.2008 emisă de intermediarul G. S.A..
Totodată, se susţine că instanţa a respins contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1045/2019, urmare a rezultatului greşeli materiale pe care instanţa a făcut-o, ce se referă, la ceilalţi acţionari persoane juridice deţinători al nr. 955 acţiuni care sunt rezultaţi în urma scăderi nr. 58 acţiuni deţinute de S.C. F. S.R.L. din total 1013 acţiuni procent 0,01798% (1013-58=955 acţiuni). Şi a omis din greşeală să cerceteze motivul de modificare sau casare a contestaţiei în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1045/2019 ce se referă la, motivul că şi ceilalţi acţionari persoane juridice deţinători ai nr. 955 acţiuni care sunt rezultaţi în urma scăderi nr. 58 acţiuni deţinute de S.C. F. S.R.L. din total 1013 acţiuni procent 0,01798% (1013-58=955 acţiuni) a considerat greşit în urma unei erori materiale că li s-au plătit acţiunile deţinute prin adresa nr. x/09.05.2008 emisă de intermediarul G. S.A..
Pentru aceste considerente, contestatorul se consideră îndreptăţit să solicite admiterea contestaţiei în anulare, astfel cum a fost formulată în scris şi depusă la dosar.
Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) raportat la art. 317 şi cu referire la art. 318 din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată şi, pe cale de consecinţă, va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge contestaţia în anulare, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare prin care se cere instanţei care a pronunţat hotărârea atacată în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege să îşi desfiinţeze propria hotărâre şi să procedeze la o noua judecată.
În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituţional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor.
Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.
Este de necontestat că recunoaşterea unei căii de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
În speţă, Înalta Curte constată că prin decizia a cărei anulare se solicită a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1045 din 16 mai 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, prin care a fost a respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 643 din 26 martie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, iar prin această ultimă decizie a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1048 din 22 martie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.
Din interpretarea prevederilor art. 317 C. proc. civ. rezultă că obiect al unei contestaţii în anulare îl poate forma numai o hotărâre irevocabilă prin care s-a soluţionat recursul declarat împotriva unei decizii date în apel.
De asemenea, conform art. 318 C. proc. civ., pot fi atacate cu contestaţie în anulare numai hotărârile instanţelor de recurs.
Astfel, contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita în cazurile anume prevăzute de textele de lege anterior menţionate, numai împotriva deciziilor pronunţate de instanţele de recurs, alte hotărâri judecătoreşti, nefiind susceptibile de a fi atacate pe calea contestaţiei în anulare.
Aşadar, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. nu este întemeiată pe niciunul din motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 318 C. proc. civ., ci în cuprinsul acesteia se face referire doar la interpretarea, în mod greşit, de către instanţă a unor dispoziţii legale, aspect ce face inadmisibilă contestaţia formulată.
Mai mult decât atât, potrivit literaturii de specialitate, contestaţia nu poate fi primită atunci când se invocă stabilirea eronată a situaţiei de fapt, în urma aprecierii probelor sau a interpretării faptelor, întrucât aceasta echivalează cu o greşeală de judecată.
În altă ordine de idei, greşeala materială nu trebuie să fie rezultatul interpretării unui text de lege, pentru că, practic s-ar ajunge din nou la judecarea aceluiaşi recurs.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.
În consecinţă, faţă de considerentele precedente, se poate reţine că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei căi extraordinare de atac.
În acest context, Înalta Curte apreciază că în speţă sunt incidente dispoziţiile legale ce prevăd unele sancţiuni referitoare la încălcarea obligaţiilor privind desfăşurarea procesului.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 1081 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., se sancţionează cu amendă judiciară de la 50 RON la 700 RON, "introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri vădit netemeinice", aspect ce relevă faptul că drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege şi fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părţi.
Dreptul subiectiv civil al unei persoane reprezintă "posibilitatea recunoscută de lege subiectului activ în virtutea căreia acesta poate, în limitele dreptului şi a moralei, să aibă o anumită conduită, să pretindă o conduită corespunzătoare de la subiectul pasiv şi să ceară concursul forţei coercitive a statului în caz de nevoie".
Liberul acces la justiţie nu trebuie interpretat ca un drept absolut în sensul că odată recunoscut i se permite petentului să ignore orice alte obligaţii în legătură cu justiţia.
Pentru valorificarea drepturilor şi intereselor legitime părţile trebuie să acţioneze cu bună-credinţă, iar nu în spirit abuziv, şicanator, vexator pentru magistraţi ori pentru instanţă.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că contestatorul A., prin formularea mai multor căi de atac extraordinare împotriva unor hotărâri judecătoreşti, îşi exercită acest drept procesual în mod abuziv şi contrar scopului pentru care acesta a fost recunoscut de lege, iar în temeiul art. 1081 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. va dispune amendarea acestuia cu suma de 500 RON.
Aşa fiind, pentru toate argumentele în fapt şi în drept care preced, constatând că nu sunt întrunite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 317, 318 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare şi, în consecinţă, va respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1589 din 3 octombrie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.
În temeiul dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga contestatorul A. la plata sumei de 3.000 RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimatei S.C. B. S.A., iar potrivit dispoziţiilor art. 1081 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., va sancţiona contestatorul cu amendă judiciară în cuantum de 500 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1589 din 3 octombrie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A..
Obligă contestatorul A. la plata sumei de 3.000 RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimatei S.C. B. S.A..
Aplică contestatorului amendă judiciară în cuantum de 500 RON.
Irevocabilă pentru contestaţia în anulare.
Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare sub aspectul amenzii judiciare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 noiembrie 2019.