Property owner’s tort damages claim against electricity company assigned to civil section, not commercial division

Şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 20.07.2017, pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secţia Civilă, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. TRANSELECTRICA S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâta să îi plătească despăgubiri cauzate de lipsa de folosinţă, constând în chiria pe ultimii 3 ani de zile pentru terenul ocupat de doi stâlpi de înaltă tensiune, precum şi să-i achite chirie în continuare pentru terenul folosit şi să o oblige la semnarea unei convenţii-cadru pentru stabilirea unei chirii, cu cheltuieli de judecată.

Reclamantul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 460, 555, 563, 1073 şi urm. C. civ. şi pe cele ale Legii nr. 13/2007.

Prin sentinţa civilă nr. 3467/06.07.2018, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia Civilă a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi pasive şi a respins ca neîntemeiată acţiunea.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel reclamantul A., calea de atac fiind respinsă prin decizia civilă nr. 57/A/22.01.2019 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs recurentul A., înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă la 14.03.2019.

Prin încheierea din 09.04.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a scos cauza de pe rol şi a înaintat-o pentru soluţionare secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reţinând că raporturile deduse judecăţii privesc un profesionist.

Pentru a dispune astfel, a apreciat că litigiul are ca obiect stabilirea despăgubirilor şi încheierea unei convenţii pentru determinarea chiriei cu deţinătorul licenţei privitoare la capacităţile energetice pretins a se afla pe terenul aparţinând reclamantului, pârâta având calitatea de profesionist în sensul art. 3 C. civ. A avut în vedere Hotărârea nr. 5/2016 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Piteşti, prin care s-a stabilit ca, începând cu data de 15.03.2016, în vederea echilibrării volumului de activitate între cele două secţii civile, dosarele în materia litigiilor cu profesionişti să fie preluate de secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Pe rolul secţiei a II-a Civile, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Piteşti cauza a fost înregistrată la data de 13.05.2019, sub nr. x/2017*, iar prin încheierea din 24.09.2019, competenţa de soluţionare a cauzei a fost declinată în favoarea secţiei I Civile; s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, iar cauza a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

Pentru a dispune astfel, instanţa a considerat că litigiul nu are legătură cu specificul activităţii comerciale desfăşurate de pârâtă în vederea realizării obiectului său de activitate, astfel că nu are natura unui litigiu cu profesionişti, de genul celui avut în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, ci aparţine materiei civile propriu-zise, care revine în competenţa de soluţionare a secţiei I Civile a Curţii de Apel Piteşti, conform Hotărârii nr. 5/2016 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Piteşti.

Curtea a reţinut şi faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin decizia nr. 17/2018 a statuat în interesul legii că în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 129 alin. (3), art. 130 alin. (2) şi (3), art. 131, art. 136 alin. (1), art. 200 alin. (2) din C. proc. civ. şi ale art. 35 alin. (2) şi art. 36 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, necompetenţa materială procesuală a secţiei/completului specializat este de ordine publică.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte reţine următoarele:

Determinantă în stabilirea competenţei materiale procesuale este natura litigiului, iar nu exclusiv calitatea de profesionist a cel puţin unei părţi dintre cele implicate în proces.

Prin decizia nr. 18/17.10.2016, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 237 din 06.04.2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Piteşti şi a stabilit că, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 226 alin. (1) şi art. 228 alin. (2) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., competenţa materială procesuală a tribunalelor/secţiilor specializate se determină în funcţie de obiectul sau natura litigiilor de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., cu modificările şi completările ulterioare.

Considerentele expuse în cuprinsul acestei decizii susţin interpretarea conform căreia, pentru determinarea competenţei material procesuale a secţiilor specializate din cadrul aceleiaşi instanţe, vor trebui extrase elementele comune care definesc litigiile avute în vedere, cu titlu exemplificativ, de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011; în concret, acest numitor comun indică litigii cu impact asupra activităţii comerciale.

Pornind de la obiectul acţiunii, rezultă că reclamantul a invocat o faptă delictuală a pârâtei care, în exercitarea drepturilor de uz şi servitute, i-a provocat o vătămare a dreptului de proprietate asupra terenului afectat de capacităţi energetice; or, o asemenea cauză a acţiunii nu conturează un litigiu de natura celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011.

Soluţionând cauza în apel, Tribunalul Argeş, secţia I civilă a aplicat regimul răspunderii civile corelând textele legale din materia proprietăţii cu cele ale Legii nr. 13/2007, dar numai sub aspectul drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din autorizaţia de înfiinţare şi din licenţă, raportul juridic fiind examinat, în ambele etape procesuale, fără a fi considerat un litigiu cu profesionişti.

În considerarea celor ce preced, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 noiembrie 2019.