Revision for contradictory judgments: requirement that the conflicting decision be anterior to the challenged ruling

Şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2019

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 2283/18.09.2018, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1038/26.04.2018, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimaţii Colegiul Naţional Pedagogic "Ştefan Velovan" şi Inspectoratul Şcolar Judeţean Dolj.

A. a formulat cerere de revizuire a deciziei indicate mai sus, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând schimbarea ei în tot, în sensul admiterii apelului.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova la data de 08.05.2019.

În susţinerea ipotezei reglementate de art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., revizuenta a invocat sentinţa nr. 651/21.03.2019, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, apreciind că această hotărâre reprezintă un înscris nou de care nu s-a putut folosi, întrucât a fost pronunţată după soluţionarea apelului. A arătat că, în mod inevitabil, soluţia instanţei de apel ar fi fost alta dacă, la data pronunţării hotărârii atacate, se cunoştea practica recentă, unitară, construită ulterior soluţionării cererii sale.

Din perspectiva motivului de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a arătat că decizia atacată cu revizuire este rezultat al unei greşite aplicări a Legii nr. 153/2017 şi a invocat contrarietatea existentă între hotărârea a cărei revizuire se solicită şi sentinţa nr. 651/21.03.2019, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale; în mod expres, revizuenta a pretins anularea celei dintâi hotărâri.

La 12.06.2019 revizuenta a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 14 alin. (1) din Legea nr. 153/2017.

Prin decizia nr. 1858/26.06.2019, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 153/2017, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Cât priveşte excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Craiova în soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanţa a făcut aplicarea art. 510 alin. (2) C. proc. civ., potrivit căruia în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre, în speţă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 02.10.2019.

Examinând cererea de revizuire, prin prisma motivului invocat, Înalta Curte reţine următoarele:

Calea extraordinară de atac a revizuirii este reglementată de dispoziţii de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Obiectul prezentei revizuiri îl constituie decizia nr. 2283/18.09.2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, despre care revizuenta susţine că este contrară sentinţei nr. 651/21.03.2019 pronunţate de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, într-un litigiu privind alte părţi.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Aşadar, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătoreşti în cauză să fie pronunţate în dosare diferite; să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.

Raţiunea reglementării în discuţie o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, acest motiv de revizuire urmărind anularea hotărârii care încalcă autoritatea de lucru judecat a uneia pronunţate anterior, numai dacă sunt îndeplinite, cumulativ, condiţiile prezentate mai sus.

Prin urmare, de esenţa revizuirii este că dispoziţia de anulare nu poate viza decât ultima hotărâre, pentru că ea este cea care are aptitudinea de a nega puterea de lucru judecat a celei dintâi.

Prin raportare la aceste consideraţii de principiu, Înalta Curte constată că decizia nr. 2283/18.09.2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, ce se solicită a fi revizuită, este anterioară celei în raport cu care se invocă a fi contrară, aspect ce relevă inadmisibilitatea demersului judiciar avut în vedere de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în sensul urmărit de către autoarea lui, pentru că încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat presupune ca hotărârea contrară să fie anterioară celei atacate, nu ulterioară.

Nefiind îndeplinită această cerinţă de admisibilitate, devine inutilă analiza celei privind tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, impuse de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pe care, de altfel, însăşi revizuenta nu o consideră întrunită.

În considerarea acestor argumente, Înalta Curte, în temeiul art. 513 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 2283/18.09.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 noiembrie 2019.