Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2059/2019 AI generated

Nullity of cassation appeal for lack of party signature

Case Number Decizia nr. 2059/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the appellant-claimant against an appellate court's decision to suspend proceedings, leaving the original suspension order in force and rendering the decision final. The dispute concerned a procedural appeal against an interlocutory decision that had suspended a cassation appeal in a civil case pending the resolution of a preliminary question of law by the High Court; the core issue was whether the appeal itself was validly constituted. The Court applied Articles 486(1)(e) and 486(3) of the Code of Civil Procedure, determining that the mandatory requirement for the signature of the party or their representative was not met because the appellant filed the appeal in his own name but failed to sign it, despite a formal notice to cure the defect, thereby triggering the statutory sanction of nullity.

Legislator headnote

AI generated

art. 520 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for lack of party signature: , recursul a fost întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
lack of signature procedural nullity rulings determining validity statutory formal defects Civil Procedure Code preliminary ruling procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 520 alin. (4) C. proc. civ
x/2018, aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în temeiul art. 520 alin. (4) C. proc. civ.
art. 493 C. proc. civ
În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin Încheierea din 24 septembrie 2019, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părţi.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
(1), raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, Înalta Curte reţine următoarele:
art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art.
AI generated
Decizia nr. 1858/2022
Nullity of cassation appeal for lack of signature and failure to state valid grounds for cassation
Decizia nr. 1860/2022
Nullity of appeal for lack of signature and failure to address statutory cassation grounds
Decizia nr. 196/2011
Nullity of cassation appeal for missing party signature: cure of formal defect by lawyer without special mandate
Decizia nr. 807/2015
Nullity of appeal in cassation due to missing signature despite curative notice
Decizia nr. 1802/2021
Nullity of appeal for failure to state valid grounds for cassation regarding missing signatures on the served copy of the suspension order

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea din 11 decembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, a suspendat judecata recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei nr. 207 din 19 iunie 2018 a Tribunalului Mehedinţi, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, până la soluţionarea dosarului nr. x/2018, aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în temeiul art. 520 alin. (4) C. proc. civ.

Împotriva încheierii de suspendare, A. a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea căii de atac şi repunerea pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii.

În drept, recursul a fost întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă B. SA nu au depus întâmpinare la recurs.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin Încheierea din 24 septembrie 2019, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părţi.

Numai recurentul-reclamant a depus un punct de vedere la raport.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic".

De asemenea, art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ. prevede că "menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".

Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior evocate rezultă că recursul trebuie să cuprindă semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia, sub sancţiunea nulităţii.

Pornind de la aceste texte de lege, instanţa supremă constată că recurentul-reclamant A. a formulat cererea de recurs în nume propriu, însă nu a semnat-o.

Prin adresa comunicată la 1 februarie 2019, recurentului-reclamant A. i s-a pus în vedere să depună la dosar un exemplar al cererii de recurs care să poarte semnătura sa, sub sancţiunea anulării acestei cereri .

Având în vedere că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia anterior evocată, rezultă că nu este îndeplinită cerinţa imperativă prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ.

În aceste condiţii, devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I, raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Încheierii din 11 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Încheierii din 11 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 noiembrie 2019.

GGC - CL