Creditors' insolvency-table appeal inadmissible; appellate ruling final; costs awarded at 4,000 RON.

Şedinţa publică din data de 7 noiembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bistriţa-Năsăud sub numărul x/2017/a3, contestatoarea A. S.R.L. a formulat contestaţie la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei B. S.R.L., întemeiată pe art. 111 din legea 85/2014.

Prin sentinţa civilă nr. 32 din 02.02.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud a fost admisă în parte contestaţia la tabelul preliminar al creanţelor împotriva debitorului B. S.R.L., formulată de contestatoarea A. S.R.L. în contradictoriu cu intimaţii B. S.R.L., administrator judiciar CII C., D., E..

A fost dispusă înscrierea în mod provizoriu a creanţei creditorului A., în cuantum de 745764,83 RON în tabelul preliminar de creanţe, ca şi creanţă chirografară, cu rangul de prioritate prevăzut de art. 161 punctul 8 din legea 85/2014.

A fost dispusă înscrierea în mod provizoriu a creanţei creditorului D., în cuantum de 2045300,50 RON, în tabelul preliminar de creanţe, ca şi creanţă chirografară, cu rangul de prioritate prevăzut de art. 161 punctul 10 lit. a) din legea 85/2014.

A fost dispusă înscrierea în mod provizoriu a creanţei creditorului E., în cuantum de 1676964,11 RON, în tabelul preliminar de creanţe, ca şi creanţă chirografară, cu rangul de prioritate prevăzut de art. 161 punctul 10 lit. a) din legea 85/2014.

Soluţia instanţei cu privire la înscrierea provizorie a creanţelor celor trei creditori poate fi atacată cu apel în 7 zile de la comunicarea hotărârii, comunicare ce se va realiza prin publicarea hotărârii în BPI.

A fost încuviinţată pentru toate părţile proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei pentru stabilirea caracterului cert, lichid şi exigibil al creanţelor contestatoarei şi creditorilor D., E..

A fost încuviinţată pentru contestatoare proba cu expertiza judiciară contabilă solicitată de contestatoare, expertiză ce va avea ca obiective: Expertul va stabili dacă debitoarea B. S.R.L. a încasat sume de bani de la creditorii D., E. în baza contractelor de împrumut încheiate cu aceştia la data de 18.05.2012; Expertul va stabili dacă debitoarea B. S.R.L. a plătit sume de bani către creditorii D., E., respectiv: dacă a fost achitată suma de 300 000 euro până la data de 04.01.2017, de către debitoarea B. S.R.L., aşa cum este prevăzut în art. 5.1 lit. a) din antecontractul de vânzare încheiat la data de 24.06.2016; dacă au mai fost efectuate alte plăţi, de către debitoarea B. S.R.L., aşa cum este prevăzut la art. 5.1 lit. b) din antecontractul de vânzare încheiat la data de 24.06.2016; dacă debitoarea B. S.R.L. a achitat sume de bani către creditoarea D. în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 01.05.2017; expertul va efectua expertiza analizând contractele de împrumut, contractul de vânzare cumpărare şi antecontractul de vânzare cumpărare, depuse la dosar, evidenţa contabilă a debitoarei B. S.R.L. şi documentele care au stat la baza înscrierilor în evidenţa contabilă a debitoarei B. S.R.L.; la următorul termen de judecată s-a stabilit onorariul provizoriu pentru expertul judiciar şi a fost numit expertul judiciar; s-a stabilit următorul termen de judecată pentru data de 23.02.2018, ora 09 00, cu citarea părţilor prin BPI.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel E. şi D. solicitând admiterea apelului, în principal, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare judecătorului sindic iniţial investit, iar în subsidiar, modificarea hotărârii în sensul admiterii excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate împotriva tabelului preliminar al creanţelor si respingerea contestaţiei; înlăturarea înscrierii provizorie a creanţelor apelanţilor, menţinând măsura administratorului judiciar de înscriere a creanţei obiect al contestaţiei.

Împotriva aceleiaşi sentinţe a declarat apel şi S.C. A. S.R.L. solicitând admiterea apelului, cu consecinţa modificării în parte a hotărârii atacate.

Prin decizia civilă nr. 249/2018 din 7 mai 2018, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a respins apelul apelanţilor E. şi D. împotriva sentinţei civile nr. 32, pronunţată la data de 02.02.2018 în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud.

A admis apelul declarat de apelanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 32, pronunţată la data de 02.02.2018 în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud, pe care a schimbat-o, în parte, în sensul că:

A dispus înscrierea creanţei creditoarei S.C. A. S.R.L. în sumă de 745.764,83 RON, în tabelul preliminar de creanţe, creanţă chirografară, în condiţiile art. 161 pct. 8 din Legea nr. 85/2014 şi a menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârii.

Totodată, a obligat intimaţii E. şi D. să plătească apelantei S.C. A. S.R.L. suma de 5000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva deciziei civile nr. 249/2018 din 7 mai 2018, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, au declarat recurs E. şi D., indicând motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din C. proc. civ.

În motivarea cererii de recurs, recurenţii au susţinut, în esenţă, că: pentru termenul de soluţionare a apelului, recurenţii nu au fost legal citaţi; motivul de apel cu privire la faptul că nu s-a respectat principiul de drept al continuităţii prevăzut de art. 19 noul C. proc. civ. a fost greşit soluţionat de instanţa de apel şi vag motivat, fara prezentarea motivelor de drept care permit ca un dosar sa nu fie repartizat implicit aleatoriu; au invocat ca motiv de apel faptul ca soluţia de fond este data cu aplicarea greşita a legii, însă instanţa de apel apreciază in mod eronat ca dispoziţiile invocate nu sunt incidente; au invocat ca motiv de apel modalitatea în care judecătorul sindic a omis soluţionarea cererii acestora cu privire la demararea procedurii de înscriere în fals faţă de conţinutul biletului la ordin, denunţare în fals, însă judecătorul sindic apreciază ca este necesar să se stabilească dacă biletul a intrat în mod legal in posesia societăţii F. S.R.L. şi că acest aspect se va lamuri prin soluţionarea plângerii, însă nu suspendă prezenta cauză, cum corect ar fi fost, ci dimpotrivă respinge o atare cerere de suspendare.

Intimata S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare la 19 decembrie 2018 (plic dosar recurs), prin care a solicitat, în principal, respingerea recursului ca inadmisibil, iar, în subsidiar, respingerea acestuia, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 18 aprilie 2019 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului către părţi, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

La 6 mai 2019, intimata S.C. A. S.R.L. a depus punct de vedere la raport, prin care a susţinut că recursul este inadmisibil.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., inadmisibilitatea prezentei căi extraordinare de atac, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

La originea prezentului litigiu se află cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bistriţa-Năsăud prin care contestatoarea A. S.R.L. a formulat contestaţie la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei B. S.R.L., întemeiată pe art. 111 din legea 85/2014.

Aşadar, cererea de chemare în judecată a fost promovată în cadrul procedurii insolvenţei, invocându-se drept temei al acţiunii dispoziţiile art. 111 din Legea nr. 85/2014.

Conform art. 43 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei curtea de apel va fi instanţa de apel pentru hotărârile pronunţate de judecătorul-sindic, iar potrivit tezei a doua a aceluiaşi articol hotărârile curţii de apel sunt definitive.

Totodată, potrivit art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, "Hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii şi pot fi atacate, separat, numai cu apel".

Dispoziţiile art. 483 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ. prevăd că "…nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţa de apel în cazul în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive … orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs", iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol "hotărârile prevăzute de alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării".

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.

Este ştiut că recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

Prin urmare, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, întrucât hotărârea recurată nu se înscrie în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ. urmează a fi obligaţi recurenţii E. şi D., în solidar, la plata sumei de 4.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, către intimata S.C. A. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenţii E. şi D. împotriva deciziei civile nr. 249/2018 din 7 mai 2018, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Obligă pe recurenţii E. şi D., în solidar, la plata sumei de 4.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, către intimata S.C. A. S.R.L.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2019.