Revision dismissed as time-barred; ultra petita ground referred to Court of Appeal Cluj.

Şedinţa publică din data de 7 noiembrie 2019

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 25/CC/22.03.2019 pronunţată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. x/2016 s-a respins excepţia lipsei de interes invocată de administratorul judiciar A..

S-a respins excepţia privind neinvocarea prin cerere a unor motive de nelegalitate invocată de acelaşi administrator judiciar.

S-a respins ca nefondată cererea introdusă de creditorul D.G.R.F.P. Cluj Napoca - A.J.F.P. Sălaj, având ca obiect anularea Hotărârii Adunării creditorilor B. S.R.L. din data de 29.11.2018.

Prin decizia civilă nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a admis apelul declarat de apelanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj împotriva sentinţei civile nr. 25 pronunţată la data de 22.03.2019 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis cererea şi a dispus anularea hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei S.C. B. S.R.L. din data de 29.11.2018, publicată în BPI nr. 23024/4.12.2018; a păstrat restul dispoziţiilor.

Prin sentinţa civilă nr. 1562 pronunţată la data de 14.12.2018 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj, s-a admis contestaţia la tabelul definitiv al creanţelor formulată de creditorul Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - A.J.F.P. Sălaj, în cadrul procedurii de insolvenţă privind pe debitorul B. S.R.L.; s-a dispus modificarea tabelului atacat în sensul înlăturării condiţiei suspensive sub care a fost înscrisă creanţa bugetară în valoare de 146.400 RON, parte din creanţa bugetară negarantată în valoare totală de 3.672.118 RON.

Prin decizia civilă nr. 249/2019 din 9 mai 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a anulat ca netimbrată cererea de suspendare a sentinţei atacate; a respins apelul declarat de apelanta S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1562 pronunţată la data de 14.12.2018 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj, pe care a păstrat-o în întregime.

Prin sentinţa civilă nr. 1563 pronunţată la data de 14.12.2018 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj, s-a respins excepţia cu privire la neîndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a contestaţiei ridicată de creditorul-intimat Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - A.J.F.P. Sălaj; s-a respins ca nefondată contestaţia la tabelul definitiv al creanţelor formulată de către debitorul în insolvenţă B. S.R.L., prin administrator special C..

Prin decizia civilă nr. 250/2019 din 9 mai 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a respins apelul declarat de apelanta S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1563 pronunţată la data de 14.12.2018 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj, pe care a păstrat-o în întregime.

Prin cererea depusă la data de 29 august 2019 (conform plicului ataşat aflat la dosar) şi înregistrată sub nr. x/2019 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, revizuenta S.C. B. S.R.L. prin administrator special D. şi prin administrator judiciar A. S.P.R.L. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 si alin. (1) pct. 1 teza 3 din C. proc. civ.

In motivarea cererii de revizuire, după expunerea situaţiei de fapt şi a parcursului procesual al litigiului, revizuenta a susţinut că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Astfel, revizuenta a invocat încălcarea autorităţii de lucru judecat a deciziilor Curţii de Apel Cluj (pronunţate în dosarul nr. x/2016 si nr. y/2016/a13) de soluţionare a contestaţiilor la tabelul definitiv prin care s-a definitivat fiecare creanţă în parte, susţinând că, în momentul rămânerii definitive a acestor hotărâri, creanţele înscrise in tabelul definitiv, au rămas definitive inclusiv asupra categoriilor de creanţe, respectiv una garantată în cuantum de 149.550 RON şi una bugetară în cuantum de 3.672.716,00 RON.

In atare condiţii, s-a arătat, este inadmisibil ca, printr-o decizie ulterioara, instanţa să aplice o interpretare proprie a legislaţiei, dând in acest fel atât o soluţie netemeinică (acest considerent nelăsând loc de interpretare, categoriile de creanţe fiind limpede stipulate în legea insolventei) cât şi o soluţie ce încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziilor de soluţionare a contestaţiilor la tabelul definitiv de creanţe - încadrandu-se în acest context in dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Revizuenta a mai susţinut că soluţia din decizia a cărei revizuire se solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei Civile nr. 25/C/2019 în ce priveşte recategorisirea creanţelor DGRFP Cluj - AJFP Sălaj, acest lucru fiind inadmisibil din prisma celor reţinute prin sentinţa nr. 25/C/2019, întrucât considerentele au rămas definitive ca urmare a necontestării lor - încadrandu-se in acest context in dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Suplimentar celor arătate, revizuenta a susţinut că instanţa face o interpretare eronată în privinţa scindării votului după cum aceasta afirmă. Astfel, în cauză nu poate fi vorba despre o scindare a votului, subliniind că exista două categorii de creanţe, fiecare cu votul afferent şi că instanţa a înţeles a cumula cele doua categorii de creanţe (bugetara si garantata - stabilite in mod cert si neinterpretabil prin legislaţie si confirmate prin tabele de de creanţe, incheieri de confirmare a tabelelor de creanţe si decizii de soluţionare a contestaţiilor la tabele de creanţe) ca ulterior să afirme că votul aferent unei singure creanţe, ce ramâne una bugetară nu poate fi scindat. Or, acest lucru este inadmisibil, intrucat in cauza sunt doua categorii de creanţe, fiecare cu votul aferent, iar o scindare nu poate intra in calcul decât in varianta modificata a instanţei prin care a inteles a cumula, eronat si nepermis, cele doua categorii de creanţe.

S-a mai arătat că nici Procesul-verbal al adunării creditorilor incheiat in 29.11.2018 şi depus in dosar nr. x/84/2016, odată cu cererea de confirmare a planului de reorganizare, nu a fost contestat sub aspectul categoriilor de creanţe.

Revizuenta a arătat că există două categorii de creanţe cu două voturi distincte, iar nu o singură categorie al cărei vot se scindează, aşa cum eronat a modificat instanţa de apel, susţinând că acest aspect a foost statuat în: tabelul definitiv al creanţelor; încheierea din 04.09.2018 a judecătorul sindic de confirmare a tabelului definitive; tabelul definitiv actualizat al creanţelor, necontestat; încheierea din 04.12.2018 a judecătorului sindic de confirmare a tabelului definitiv actualizat; Procesul-verbal al adunării creditorilor, necontestat; deciziile definitive privind judecarea contestaţiilor la tabelul de creanţe (dosar nr. x/2016 si nr. y/2016/a13); sentinţa civila nr. 25/C/2019 a Tribunalului Sălaj de soluţionare in fond a cererii DGRFP Cluj - AJFP Sălaj de anulare a Hotărârii Adunării Creditorilor, in dosar nr. x/2016

Revizuenta a mai arătat că, afirmând ulterior, prin decizia a carei revizuire se solicita, că în fapt exista o singura categorie de creanţe al carei vot este anormal sau inadmisibil a fi scindat, este o eroare a instanţei de apel care încalcă autoritatea de lucru judecat a celor confirmate prin încheierile judecătorului sindic din 04.09.2018 şi 04.12.2018, respectiv confirmarea existenţei celor 2 categorii de creanţe in care este încadrată creanţa creditorului ANAF.

În concluzie, revizuenta a susţinut că, prin: încheierile judecătorului sindic, aferente confirmării tabelelor de creanţe (cel definitiv si cel definitiv actualizat); deciziile prin care au fost soluţionate definitiv contestaţiile la tabelul definitiv (al2 si al3); sentinţa din fond privind soluţionarea cererii de anulare a Hotărârii Adunării Creditorilor din dosar nr. x/2016, se conferă autoritate de lucru judecat in ce priveşte stabilirea faptului ca suma de 149.550 Iei este înscrisă în categoria creanţelor garantate, preferenţiale, iar sub această încadrare nu mai poate exista o alta hotărâre care să contravina reţinerilor din toate actele judecătorului sindic antementionate (încheieri, decizii, sentinţe).

În considerarea faptului că la baza admiterii cererii de apel a stat încadrarea acestei creanţe într-o altă categorie (respectiv, din categoria creanţelor garantate, preferenţiale in categoria creanţelor bugetare), prin faptul că instanţa a considerat că este vorba despre o singură creanţă, respectiv de o singură categorie, revizuenta a apreciat că s-a adus atingere autorităţii de lucru judecat asupra categoriilor de creanţe, asa cum au fost ele stipulate în toate celelalte hotărâri ale judecătorului sindic antemenţionate şi ale Curţii de Apel Cluj.

În argumentarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza 3 C. proc. civ., revizuenta a susţinut că în cererea introductiva de instanţa (dosar nr. x/2016), creditorul D.G.R.F.P. Cluj Napoca - A.J.F.P. a înţeles a solicita doar desfiinţarea hotărârii adunării creditorilor şi nicidecum nu s-a cerut modificarea categoriei din care face parte creanţa creditorului D.G.R.F.P. Cluj Napoca - A.J.F.P. (acestea rămânând definitive sub forma sub care au fost înscrise in tabelul definitiv actualizat al creanţelor depus la dosar in 07.11.2018 şi necontestat).

In pofida cerinţelor creditorului expuse în cererea formulată, revizuenta a arătat că, în considerentele sentinţei din dosarul nr. x/2016, instanţa recategoriseste creanţele creditorului DGRFP Cluj-Napoca - AJFP Sălaj, precum şi că, în afara faptului că instanţa nu a fost investita cu o astfel de analiză, afirmaţia instanţei este întru totul inadmisibila, întrucât în privinţa acestor categorii de creanţe există o delimitare precisă, stipulată în art. 138 din Legea insolventei nr. 85/2014.

În concluzie, revizuenta a considerat că, atâta timp cât instanţa nu a fost învestită să modifice categoriile din care fac parte cele doua creanţe ale creditorului DGRFP Cluj-Napoca-AJFP Sălaj, respectiv una garantata in cuantum de 149.550 Iei, una bugetară în cuantum de 3.672.716,00 RON, cât legislaţia prevede expres categoriile de creanţe existente si dreptul de vot pentru fiecare categorie in parte şi cât tabelul definitiv de creanţe nu a fost contestat de către DGRFP Cluj-Napoca-AJFP Sălaj odată cu contestarea procesului-verbal al adunării creditorilor, se află intr-o situaţie in care instanţa a dat mai mult decât s-a cerut, respectiv prezenta decizie a cărei revizuire se solicită a făcut o recategorisire a creanţelor DGRFP Cluj-Napoca - AŢFF Sălaj, însă creditorul nu a solicitat acest lucru, şi, mai mult, nu a fost vreodată pusă în discuţia părţilor această analiză.

In atare condiţii, revizuenta a susţinut că este inadmisibil ca, printr-o decizie ulterioară, instanţa să aplice o interpretare proprie a legislaţiei, dând in acest fel atât o soluţie netemeinica, cât şi o soluţie nelegală, pentru că o instanţa nu se poate pronunţa decât asupra aspectelor cu care a fost învestită - încadrandu-se in acest context in dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza 3 din C. proc. civ.

În concluzie, revizuenta a arătat că, în condiţiile actuale de stipulare a categoriilor de creanţe fără echivoc prin documentele prezentate şi instanţa nefiind învestită cu modificarea acestora, aceasta a încălcat autoritatea de lucru judecat a hotărârilor prin care s-a definitivat categoria şi tipul creanţelor, iar totodată, a dat mai mult decât s-a cerut, instanţa nefiind învestită cu modificarea acestor categorii.

Pentru aceste motive, revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea în întregime a decizei civile atacate, întrucât aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare şi, totodată, întrucât a dat mai mult decât s-a cerut, iar pe cale de consecinţa, a solicitat fie casarea în integralitate a deciziei civile nr. 380/2019 cu trimitere spre rejudecare instanţei competente, fie reluarea judecării cauzei in vederea pronunţării unei noi hotărâri legale si temeinice - soluţia având ca si consecinţa respingerea apelului formulat de către Direcţia Generala a Finanţelor Publice Cluj Napoca împotriva sentinţei civile nr. 25/2019 pronunţata la data de 22.03.2019 de către Tribunaul Sălaj in dosar nr. x/2016; cu cheltuieli de judecată.

La 14 octombrie 2019 intimata Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire, excepţia inadmisibilităţii, excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea cererii de revizuire, formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a III-a din C. proc. civ. totodată, a solicitat respingerea cererii de revizuire şi a petitului privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

La 5 noiembrie 2019, revizuenta S.C. B. S.R.L. prin administrator special D. a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii ce vizează motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., precum şi respingerea excepţiei necompetenţei materiale a Înaltei Curţi cu privire la temeiul de drept reprezentat de art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a III-a din C. proc. civ.

Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în raport de excepţia de tardivitate invocată, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, faţă de caracterul său peremptoriu şi de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a o respinge, ca tardivă, pentru următoarele considerente:

Cererea dedusă judecăţii de faţă, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., are ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, pentru contrarietate de hotărâri.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În conformitate cu art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs, iar potrivit alin. (2) hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În conformitate cu art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Înalta Curte a reţinut, în acest context, că obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor statuate de lege reprezintă una dintre consecinţele principiului dreptului persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, stabilit de art. 6 paragraf 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Instituirea unor termene procesuale serveşte atât unei mai bune administrări a justiţiei, cât şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.

În cauză, ultima hotărâre judecătorească, dintre cele pretins potrivnice, este decizia civilă nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Se reţine că cererea de revizuire a fost transmisă prin poştă la data de 29 august 2019 (conform plicului ataşat aflat la dosar), solicitându-se revizuirea deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, fiind astfel depăşit termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termen care a început să curgă de la rămânerea definitivă a acestei ultime hotărâri.

Înalta Curte constată că revizuenta nu a formulat cerere de repunere în termen şi nici nu a invocat vreo împrejurare care să o fi pus în imposibilitatea absolută de a exercita calea de atac.

În cauză nu pot fi reţinute susţinerile revizuentei în sensul că înţelege să formuleze cerere de revizuire în termenul legal de o lună de la data comunicării hotărârii a cărei revizuire se solicită, întrucât termenul prevăzut de lege curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, respectiv de la pronunţare.

În consecinţă, Înalta Curte constată că revizuenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât în raport de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a III-a din C. proc. civ., în raport de excepţia necompetenţei materiale şi solicitarea de declinare a competenţei de soluţionare a cauzei, invocate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 510 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a admite excepţia necompetenţei materiale şi a proceda la declinarea competenţei de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Cluj, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Delimitarea atribuţiilor instanţelor, se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială. Competenţa materială, privită sub aspectul ei funcţional, stabileşte ierarhia pe linie verticală a diferitelor categorii de instanţe - judecătorii, tribunale, curţi de apel şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - care desfăşoară activitate de fond, respectiv de control judiciar ordinar sau extraordinar.

Potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ. "necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate …", iar, conform prevederilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ. "când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent".

Conform prevederilor art. 510 alin. (1) din C. proc. civ. privind instanţa competentă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, iar în conformitate cu art. 510 alin. (3) din acelaşi cod, în cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei.

Raportând textele legale evocate la prevederile art. 129 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., care dispun că:

"necompetenţa este de ordine publică: 2. în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad", şi, totodată, văzând şi dispoziţiile art. 510 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., dispoziţii legale cu caracter imperativ, de ordine publică, Înalta Curte constată că nu este competentă material să soluţioneze cererea de revizuire, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a III-a din C. proc. civ., potrivit căruia "revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:… s-a dat mai mult decât s-a cerut".

În cazul revizuirii întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a III-a din C. proc. civ., cum este cazul în speţă, textul de lege prevede faptul că instanţa competentă este instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Aşadar, întrucât, potrivit cererii formulată de revizuentă, obiectul prezentei cereri de revizuire îl reprezintă decizia civilă nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, rezultă că aparţine Curţii de Apel Cluj competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire.

În considerarea celor ce preced, revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 1 teza a III-a din C. proc. civ. este dată în competenţa materială absolută a Curţii de Apel Cluj, aceste dispoziţii fiind de ordine publică, sens în care în aplicarea art. 510 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 132 alin. (1) şi (3) din acelaşi cod, va fi declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, întemeiată pe textul de lege anterior menţionat, în favoarea Curţii de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L. prin administrator special D. şi prin administrator judiciar A. S.P.R.L. împotriva deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a III-a C. proc. civ., formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L. prin administrator special D. şi prin administrator judiciar A. S.P.R.L. împotriva deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Fără nicio cale de atac în ceea ce priveşte declinarea de competenţă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2019.