Consumer price reduction for non-conforming goods: Territorial jurisdiction of consumer's domicile under alternative competence rules

Şedinţa publică din data de 6 noiembrie 2019

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 3505 din 20 martie 2019 a Judecătoriei Sectorul 4 Bucureşti, secţia Civilă, instanţa a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei in favoarea Judecătoriei Sibiu.

A reţinut instanţa că cererea de chemare în judecată are ca obiect solicitarea reclamantei A. de obligare a pârâtei S.C. B. S.R.L., la plata sumei de 18.600 RON, reprezentând reducerea corespunzătoare a preţului pentru lipsa conformităţii produsului livrat şi montat - casă din lemn, conform contractului nr. x/18.07.2016.

Contractul de vânzare-cumpărare nr. x/18.07.2016 a fost încheiat între pârâtă, în calitate de producător şi numitul C., în calitate de cumpărător, având ca obiect vânzarea de către producător a produsului casă din lemn, dimensiuni 7×9,5 m, în schimbul unui preţ de 54.360 RON +TVA.

Potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ., ce reprezintă regula generală în materia competenţei teritoriale, "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel". Potrivit art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente (...) 8. instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor."

Din relaţiile O.N.R.C. depuse la dosar rezultă că, la data introducerii acţiunii, pârâta avea sediul în comuna Şura Mare, jud. Sibiu, aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sibiu, astfel încât din perspectiva prevederilor art. 107 C. proc. civ., instanţa competentă teritorial să soluţioneze prezenta cerere este Judecătoria Sibiu.

În ceea ce priveşte competenţa alternativă prevăzută de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanţa a reţinut că acest text de lege nu este aplicabil în speţă, întrucât contractul de vânzare-cumpărare nr. x/18.07.2016, ce face obiectul cauzei, nu a fost încheiat de reclamantă, în calitate de cumpărător, ci de numitul C.. Or, în aceste condiţii, reclamanta nu a făcut dovada calităţii de consumator, în sensul prevederilor art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992 (orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale), prin raportare la contractul de vânzare-cumpărare nr. x/18.07.2016. Chiar şi în situaţia în care numitul C. ar fi soţul reclamantei, deşi acest aspect nu rezultă din actele dosarului, reclamanta nu ar dobândi calitatea de consumator în raport cu pârâta, atât timp cât reclamanta nu a încheiat contractul de vânzare-cumpărare. În consecinţă, nefiind făcută dovada calităţii de consumator a reclamantei, cu privire la contractul al cărui preţ se solicită a fi redus pentru lipsa conformităţii produsului livrat şi montat, nu pot fi incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse mai sus, în cauză nefiind incidente norme de competenţă teritorială alternativă în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, în baza art. 132 alin. (1) şi (3) şi art. 129 alin. (3) C. proc. civ. raportat la art. 107 C. proc. civ., instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, invocată de pârâtă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu, în a cărei circumscripţie teritorială se află sediul pârâtei.

Prin sentinţa civilă nr. 3723 din 25 iunie 2019, pronunţată de Judecătoria Sibiu, secţia Civilă, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată de către reclamantă şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a stabilit că au fost invocate dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care stabilesc competenţa de soluţionare a cauzei şi în favoarea instanţei de la domiciliul reclamantului, iar acţiunea a fost întemeiată în drept, printre altele pe dispoziţiile art. 5-9, art. 13 din Legea 449/2003, art. 3, 9, 12, 13, art. 16-18 din O.G. nr. 21/1992.

Instanţa a avut în vedere că, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "În afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

Totodată, conform art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 449/2003 (invocată drept temei legal al acţiunii), "prezenta lege reglementează aspecte privind vânzarea produselor, inclusiv a celor executate la comandă, şi garanţiile asociate acestora, în vederea asigurării protecţiei consumatorului", iar în conformitate cu art. 10 din acelaşi act normativ "în cazul lipsei conformităţii, consumatorul are dreptul de a solicita vânzătorului să i se aducă produsul la conformitate, fără plată, prin reparare sau înlocuire, conform art. 11, sau să beneficieze de reducerea corespunzătoare a preţului ori de rezoluţiunea contractului privind acest produs, în condiţiile art. 13 şi 14".

Pe cale de consecinţă, şi reducerea corespunzătoare a preţului reprezintă o formă specifică de reparare a pagubei produse consumatorului, contrar poziţiei pârâtei adoptate prin întâmpinare.

Pe de altă parte, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu motivat de aspectul - neinvocat de către pârâtă - că în cauză contractul este semnat de către o altă persoană decât reclamanta, iar reclamanta nu a făcut dovada calităţii sale de consumator prin raportare la contractul de vânzare-cumpărare.

Or, în cauză nu se poate contesta calitatea de consumator a reclamantei chiar raportat la contractul de vânzare-cumpărare, având în vedere că pe fişa de comandă de la fila x apar atât reclamanta, cât şi soţul acesteia C., reclamanta apărând şi pe autorizaţia de construire de la fila x, iar corespondenţa electronică este purtată cu reclamantă .

În fine, nu se poate face abstracţie nici de specificul raporturilor de familie ce rezultă din dispoziţiile art. 345 noul C. civ. şi care dau dreptul dobândirii bunurilor comune de către un singur soţ.

Aşa fiind, văzând că ambii soţi apar a fi acţionat în calitate de consumatori în sensul art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992 - orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale -, nu se poate contesta competenţa instanţei de la domiciliul acestora.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Sectorul 4 Bucureşti, secţia Civilă competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Instanţa reţine că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., având ca obiect pretenţii în sumă de 18.600 RON, reprezentând reducerea corespunzătoare a preţului pentru lipsa conformităţii produsului livrat şi montat - casă din lemn, conform contractului nr. x/18.07.2016.

Astfel cum arată reclamanta, temeiul de drept al acţiunii este reprezentat de dispoziţiile Legii nr. 449/2003 privind vânzarea produselor şi garanţiile asociate acestora şi ale Ordonanţei nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor.

Regula generală de drept comun, în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 din C. proc. civ., care prevede că "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Conform art. 113 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în afară de instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, mai este competentă "instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

Pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanţele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, opţiune susţinută de art. 116 din C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010.

Reclamanta-consumator a introdus cererea de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Sectorul 4 Bucureşti, secţia Civilă, instanţă în circumscripţia căreia se află domiciliul său, competentă din punct de vedere teritorial.

Raportat la aceste considerente, în mod corect Judecătoria Sibiu a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., având în vedere obiectul cauzei şi domiciliul reclamantei.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 4 Bucureşti, secţia Civilă, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 4 Bucureşti, secţia Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 noiembrie 2019.