Unstamped appeal for annulment cancelled for failure to pay judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s *contestație în anulare* (appeal for annulment) as unfiled due to non-payment of the mandatory judicial stamp duty, thereby upholding the prior decision which had rejected the party’s earlier request for a retrial and a late-filed annulment appeal. The dispute concerned a civil matter where the appellant attempted to overturn a 2014 final judgment, but the appellate proceedings were terminated procedurally without reaching the merits of the underlying claim for a reported 3 billion euro loss. The decisive legal basis was the strict application of Article 20(3) of Law No. 146/1997 on judicial taxes and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, which mandate the automatic cancellation of filings that are not stamped in advance, a formal requirement affirmed as a legitimate limitation on access to justice consistent with the European Convention on Human Rights.
Legislator headnote
AI generatedart. 503 din C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Unstamped appeal for annulment cancelled for failure to pay judicial stamp duty: Prin întâmpinarea formulată, intimata CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI a solicitat respingerea contestaţiei în anulare ca inadmisibilă, întrucât nu se încadrează în dispoziţiile art. 503 şi 504 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 6 noiembrie 2019
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 348 din 26 februarie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, a fost respinsă cererea de repunere în termen formulată de contestatorul A.. A fost respinsă ca tardivă contestaţia în anulare formulată de contestator împotriva deciziei nr. 3061 din 14 octombrie 2014, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de contestaţie în anulare contestatorul A., arătând că decizia atacată arată abandonul faţă de popor, prin refuzarea recuperării unui prejudiciu de 3 miliarde de euro.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
La data de 09 octombrie 2019, intimata ADMINISTRAŢIA PREZIDENŢIALĂ C.S.A.T. BUCUREŞTI a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei în anulare, înrucât nu se încadrează în dispoziţiile art. 503 din C. proc. civ.
La data de 28 octombrie 2019, contestatorul a depus note scrise prin care a arătat că nu este de acord cu admiterea cererii.
La data de 31 octombrie 2019, intimata COMPANIA NAŢIONALĂ ROMARM S.A. BUCUREŞTI a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei în anulare, ca inadmisibilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI a solicitat respingerea contestaţiei în anulare ca inadmisibilă, întrucât nu se încadrează în dispoziţiile art. 503 şi 504 alin. (2) C. proc. civ.
Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepţii sau motive de recurs, Înalta Curte, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997 modificată şi completată, va luat în examinare excepţia netimbrării contestaţiei în anulare, reţinând următoarele:
Deşi contestatoarul a fost citat cu menţiunea timbrării cererii în cuantum de 10 RON şi 0,3 RON timbru judiciar, acesta, în mod nejustificat, nu şi-a îndeplinit obligaţia legală.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit dispoziţiilor art. 9 din Ordonanţa nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau ca insuficient timbrată.
Este de reţinut că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut în mod constant în jurisprudenţa sa, cu ocazia analizării dreptului la un proces echitabil şi accesul la justiţie, că dreptul la justiţie nu este absolut, ci el se pretează la limitări pentru că el comandă, prin chiar natura sa, o reglementare din partea statului, care are alegerea mijloacelor de a se ajunge la atingerea acestui scop (cauza Tolstoy Miloslovski vs. Regatul Unit, 13.07.1995), stabilind, totodată, că taxele judiciare de timbru sau diverse alte sume de bani pe care trebuie să le plătească reclamantul, nu sunt incompatibile cu art. 6 din C.E.D.O.
Constatând că prezenta cerere nu a fost timbrată anticipat, contestatorul neconformându-se obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 06 noiembrie 2019, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 şi să dispună anularea contestaţiei în anulare formulate de contestatorul A., ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 348 din 26 februarie 2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, ca netimbrată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 noiembrie 2019.