Consumer credit clauses challenge referred to Court of Appeal on jurisdictional split.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted its own exception of material incompetence and declined jurisdiction over the claimant's appeal (recurs) against the Court of Appeal, referring the case to the Craiova Court of Appeal. The underlying dispute was a consumer claim against a bank seeking a declaration that numerous credit contract clauses (variable interest, penalty interest, administration and currency-risk commissions, unilateral debiting, and foreign-exchange risk clauses) were abusive and void, with restitution of sums paid, which had been dismissed at first instance and on appeal by the tribunal. The High Court held that, under Article 96(3) and Article 97(1) of the Civil Procedure Code, as interpreted by the binding decision in the interest of the law (Decision No. 18/2018, published 14 November 2018), appeals against tribunal appellate decisions in money claims worth up to RON 200,000 lie with the courts of appeal, not the High Court; consequently, since the immediate superior court to the tribunal is the Craiova Court of Appeal, that court must hear the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 1578 C. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 din C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ; Consumer credit clauses challenge referred to Court of Appeal on jurisdictional split: The underlying dispute was a consumer claim against a bank seeking a declaration that numerous credit contract clauses (variable interest, penalty interest, administration and currency-risk commissions, unilateral debiting, and foreign-exchange risk clauses) were abusive and void, with restitution of sums paid, which had been dismissed at first instance and on appeal by the tribunal. The High Court held that, under Article 96(3) and Article 97(1) of the Civil Procedure Code, as interpreted by the binding decision in the interest of the law (Decision No. 18/2018, published 14 November 2018), appeals against tribunal appellate decisions in money claims worth up to RON 200,000 lie with the courts of appeal, not the High Court; consequently, since the immediate superior court to the tribunal is the Craiova Court of Appeal, that court must hear the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the exception of material incompetence and declining jurisdiction.
Basis for the court's referral of the case to the competent court.
Used to determine that the appeal courts have jurisdiction to hear appeals against tribunal decisions.
Used to distinguish the jurisdiction of the High Court versus the appeal courts.
Full text
Din examinarea lucrărilor din dosar s-au constatat următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgu Jiu, secţia civilă, la data de 25 septembrie 2017 sub nr. x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele B. SA şi B. SA - Sucursala Târgu Jiu, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate caracterul abuziv, nulitatea absolută şi înlăturarea din contractul de credit nr. x din 23.08.2005 a următoarelor clauze:
- clauza prevăzută la art. 3.1 din contractul de credit prin care dobânda curenta este revizuibilă, dispunând modificarea sintagmei "din dobânda curentă revizuibilă" în " dobânda curentă fixă"
- clauza prevăzută la art. 3.3 prin care se stabileşte rata dobânzii curente de 10,9%, să se elimine precizarea că: "banca poate modifica rata dobânzii curente în funcţie de evoluţia pieţei financiare" şi să fie înlocuită cu: "rata dobânzii iniţiale formată din marja băncii de la semnare de 8,8% care va rămâne fixă pe toata durata derulării contractului la care se adaugă Euribor" dispunând să-i fie restituite cu dobânda legală toate sumele reţinute peste dobânda formată din marja băncii de 8,8% plus Euribor;
- clauza prevăzută la art. 3.4 prin care reclamantul este obligat la plata unei dobânzi majorate cu un procent de 7,5%, să fie înlăturată din contract şi să se dispună să-i fie restituite toate sumele cu dobânda legală reprezentând procentul de 7,5%;
- clauzele de la art. 3.5 prin care reclamantul mandatează banca să încaseze automat un comision de administrare în procent de 3% din valoarea creditului, obligând pârâta să-i restituie suma reţinută actualizată cu dobânda legală la data plăţii;
- clauza prevăzută la art. 3.7 din contractul de credit referitoare la perceperea de către bancă a unui comision de risc valutar de 2%, să se dispună restituirea sumelor reţinute, cu dobânda legală;
- clauza 3.8 din contract care stabileşte DAE la momentul contractului de 16,6%, dispunându-se să-i fie restituite, cu dobânda legală, toate sumele reţinute de la semnare, peste procentul format din marja băncii de 8,8% la care se adaugă Euribor;
- clauza prevăzută la art. 4.1 din contract privind rambursarea creditului în moneda acordată, clauză ce se referă la riscul de curs valutar, în sensul de a se dispune eliminarea ei din contract, îngheţarea cursului de schimb valutar de la semnare, acesta fiind de 3,46 RON/euro şi efectuarea plăţilor în temeiul contractului de credit, la valoarea euro/leu de la data încheierii, respectiv calcularea şi plata ratelor de rambursare a creditului la valoarea în RON a euro, de la data încheierii contractului, pe întreaga perioadă de valabilitate a acestora, cu obligarea pârâtelor la restituirea sumelor plătite în plus, împreună cu dobânda legală;
- clauza prevăzută la art. 4.3 din contract prin care pârâta stipulează că reclamantul o autorizează să-i debiteze, fără acordul său, contul curent şi să efectueze schimbul valutar;
- clauza prevăzută la art. 4.4 din contract prin care banca, la libera sa apreciere, are dreptul de a debita orice cont sau depozit pe care îl deţine reclamantul, să efectueze schimbul valutar, reclamantul să fie obligat să suporte diferenţele de curs valutar, să-i restituie toate sumele reţinute în temeiul acestei clauze, cu dobânda legală.
De asemenea, s-a solicitat şi restituirea sumei de 250,37 euro reţinută de către bancă cu titlu de dobândă legală la data semnării contractului, şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 193/2000, O.G. nr. 50/2010, O.G. nr. 9/2000, O.G. nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor modificată şi completată prin O.U.G. nr. 174/2008, O.G. nr. 99/2006, Legea nr. 363/2007, O.G. nr. 13 din 2011, art. 3 şi art. 4 din Directiva nr. 87/102/CEE a Consiliului din 22 decembrie 1986, Norma BNR nr. 17 din 2003, art. 75 - 77 din Lege nr. 296/2004 privind Codul consumatorului, 4 alin. (2) din Directiva 93/13/CEE, art. 948, art. 966 - 970, art. 1092, art. 1578 C. civ., coroborate cu practica CJUE.
Prin Sentinţa civilă nr. 331 din 23 ianuarie 2018 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă acţiunea civilă formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele B. SA şi B. SA - Sucursala Târgu Jiu.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul A. care a fost respins ca nefondat prin Deciziei nr. 454/2018 din 3 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.
Această decizie a fost atacată cu recurs de către reclamantul A., solicitându-se admiterea căii extraordinare de atac, casarea deciziei recurate, cu consecinţa admiterii cererii de chemare în judecată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 26 noiembrie 2018.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:
Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.
Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".
Prin Decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.
Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin Decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018.
Pornind de la aceste considerente, instanţa supremă constată că obiectul recursului îl reprezintă Decizia nr. 454/2018 din 3 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.
Astfel, fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.
Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 454/2018 din 3 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 454/2018 din 3 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 februarie 2019.
GGC - CL