Rent arrears revision quashed as inadmissible for lacking identity of object and cause with prior ruling

Şedinţa publică din data de 24 octombrie 2019

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 671/2019 din 25 iunie 2019 a admis recursul declarat de recurenta S.C. A. S.A împotriva deciziei civile nr. 5007 din 08.11.2018 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L., a casat hotărârea atacată şi rejudecând a admis apelul; a schimbat în tot sentinţa civilă, în sensul că a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva deciziei civile nr. 671/2019 din 25 iunie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a formulat cerere de revizuire revizuenta S.C. B. S.R.L..

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Revizuenta a arătat că decizia atacată cuprinde dispoziţii potrivnice în raport cu decizia civilă nr. 1971/A definitivă la data de 25 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Civilă, întrucât prin decizia civilă supusă cererii de revizuire s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat stabilit prin decizia civilă nr. 1971/A din 25 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Civilă.

Astfel, prin decizia civilă nr. 671/2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Civilă a admis recursul formulat de A. S.A., cu toate că această cale de atac era inadmisibilă raportat la motivele invocate de recurentă. Prin admiterea apelului formulat de A. S.A., Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Civilă a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, întrucât a pronunţat o soluţie contrară cu ceea ce s-a reţinut în considerentele şi dispozitivul deciziei civile nr. 1971/2016, cu referire la încetarea de drept a contractului de închiriere nr. x/19.04.2013.

Pe de altă parte, arată revizuenta, soluţionarea dosar nr. x/2018 în care a fost pronunţată decizia atacată a depins de soluţionarea dosarului nr. x/2016, chiar A. S.A. solicitând suspendarea cauzei în care s-a pronunţat hotărârea ce formează obiectul prezentei cereri de revizuire, până la soluţionarea definitivă a cauzei în care s-a pronunţat decizia nr. 1971/2016.

În argumentarea soluţiei pronunţată în această din urmă hotărâre, instanţa a reţinut că impedimentul invocat de către A. S.A. cu privire la folosinţa lucrului nu a survenit încheierii contractului între părţile din proces, ci dimpotrivă a existat la momentul formării acordului de voinţă între părţi.

Faţă de aceste considerente, revizuenta solicită să se constate că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 510 alin. (2) şi art. 513 alin. (3) şi (4) C. proc. civ., cu consecinţa admiterii cererii de revizuire, anulării deciziei atacate şi trimiterii cauzei spre rejudecare, întrucât s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat stabilit prin decizia civilă nr. 1971/2016.

În combaterea cererii de revizuire, intimata A. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire şi în subsidiar ca nefondată.

În esenţă, se susţine că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în sensul că între două pricini nu există identitate de cauză şi obiect şi condiţia privind neinvocarea excepţiei puterii de lucru judecat sau o omisiunii instanţei de a soluţiona această excepţie.

Cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Temeiul juridic al cererii de revizuire de faţă, astfel cum a fost precizat de revizuentă, este reprezentat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ. revizuirea poate fi cerută dacă "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Rezultă că revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, hotărârile judecătoreşti să fie potrivnice şi să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză. De asemenea, se mai cere ca în faţa celei din urmă, instanţa să nu fi ridicat excepţia puterii de lucru judecat sau dacă s-a invocat instanţa să fi omis rezolvarea ei.

Actualul text aplicabil pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. sancţionează încălcarea autorităţii de lucru judecat în situaţia în care în două procese identice s-au pronunţat soluţii contrare, iar cea de a doua hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a celei dintâi şi va fi anulabilă prin procedura revizuirii.

Analizând obiectul dosarelor care cuprind hotărârile pretins potrivnice, Înalta Curte constată că decizia nr. 1971/25.11.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2016 a avut ca obiect cererea formulată de S.C. A. S.A. prin care reclamanta a solicitat să se constate încetarea de drept a contractului de subînchiriere nr. x/19.04.2013 şi obligarea pârâtei la plata sumei de 48.000 euro, reprezentând contravaloarea scrisorii de garanţie bancară emisă la data de 22.05.2013.

Decizia nr. 671/25.06.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018 a avut ca obiect cererea formulată de S.C. B. S.R.L. privind obligarea pârâtei S.C. A. S.A. la plata sumei de 191.598,55 RON contravaloare chirie pentru perioada septembrie 2013- noiembrie 2013.

Având în vedere aceste precizări, se reţine că în cauzele soluţionate prin hotărârile definitive invocate nu există identitate de obiect şi cauză.

De asemenea, se constată că nu este îndeplinită nici condiţia privind neinvocarea excepţiei puterii de lucru judecat sau o omisiunii instanţei de a soluţiona această excepţie.

Astfel, excepţia puterii de lucru judecat cu privire la chestiunea încetării contractului de subînchiriere a fost invocată în dosarul nr. x/2018 de către S.C. B. S.R.L. atât prin întâmpinarea la apelul formulat în cauză de A. S.A., cât şi prin întâmpinarea la recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 5007/08.11.2018, instanţa pronunţându-se asupra acesteia.

Prin urmare, condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt aplicabile în speţă, deoarece, deşi între cele două pricini există identitate de părţi, obiectul şi cauza acestora este diferită, iar decizia nr. 671/2019 din 25 iunie 2019 pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, nu încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 1971/A din 25 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a Civilă.

Prin urmare, pentru toate considerente arătate în precedent, se constată că, în cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile stipulate, în mod imperativ, de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 671/2019 din 25 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata A. S.A.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 octombrie 2019.