Material jurisdiction for appeal against tribunal decisions in monetary cases up to 200,000 RON under uniform interpretation of judicial hierarchy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the defendant's exception of lack of material jurisdiction and referred the appeal to the Court of Appeal of Craiova, leaving the Tribunal of Gorj's decision—which had previously found certain loan clauses abusive and ordered the return of a file preparation fee—pending review by the competent superior court. The dispute originated from a borrower's action against a bank for the absolute nullity of general and specific conditions in a credit contract, specifically challenging abusive clauses regarding file preparation and monthly management fees. The High Court determined that pursuant to the uniform interpretation established by its Judgment in the Interest of the Law No. 18/2018, combined with Articles 96(3) and 97(1) of the Code of Civil Procedure, appeals against decisions rendered by first-instance tribunals in monetary cases valued up to RON 200,000 fall under the material jurisdiction of the courts of appeal, not the Supreme Court, following the constitutional reinterpretation of the judicial hierarchy.
Legislator headnote
AI generatedart. 494 C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 din C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ; Material jurisdiction for appeal against tribunal decisions in monetary cases up to 200,000 RON under uniform interpretation of judicial hierarchy: The dispute originated from a borrower's action against a bank for the absolute nullity of general and specific conditions in a credit contract, specifically challenging abusive clauses regarding file preparation and monthly management fees. The High Court determined that pursuant to the uniform interpretation established by its Judgment in the Interest of the Law No. 18/2018, combined with Articles 96(3) and 97(1) of the Code of Civil Procedure, appeals against decisions rendered by first-instance tribunals in monetary cases valued up to RON 200,000 fall under the material jurisdiction of the courts of appeal, not the Supreme Court, following the constitutional reinterpretation of the judicial hierarchy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main procedural and substantive basis for admitting the exception of lack of material jurisdiction and decliing the case to the Court of Appeal Craiova.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 octombrie 2019
Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu, sub nr. x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se constate nulitatea absolută a clauzelor înscrise la art. 4 pct. 1, lit. a) şi d) din Condiţiile generale ale Contractului de Credit nr. x/10.01.2008 şi art. 8 din Condiţiile particulare ale Contractului de credit in ceea ce priveşte comisionul de întocmire dosar şi comisionul lunar de gestionare a creditului, ca fiind abuzive; obligarea pârâtei la restituirea sumei încasate cu titlu de comision de întocmire dosar în cuantum de 1071,11 RON, comision ce este abuziv; obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de gestionare in perioada 21.02.2007 şi până la data executării, inclusiv vânzarea autoturismului Dacia Logan (preţul prin vânzare licitaţie alocându-se în contul împrumutului), cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 760/2018 din 9 februarie 2018, Judecătoria Târgu-Jiu a respins acţiunea civilă formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A. prin B..
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul A..
Prin decizia nr. 558 din 3 decembrie 2018, Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a admis apelul declarat de apelantul-reclamant A., împotriva sentinţei civile nr. 760/2018 din 9 februarie 2018, pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.A., a schimbat sentinţa în sensul că a admis în parte cererea şi a constatat nulitatea absolută a clauzei de la art. 4 alin. (1) lit. a) din condiţiile generale ale contractului de credit şi a clauzei de la art. 8 din condiţiile particulare ale contractului, respectiv prevederile referitoare la comisionul de întocmire dosar, a dispus restituirea sumei de 1071,11 RON încasată cu titlu de comision de întocmire dosar şi a respins în rest cererea.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta B. S.A. - Sucursala Târgu Jiu.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 8 mai 2019.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.
Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".
Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.
Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune şi în prezenta cauză.
Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 558 din 3 decembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.
Fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.
Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. - Sucursala Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 558 din 3 decembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 octombrie 2019.