Bankruptcy payment restitution and revision deadline calculation under the 1865 Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision as late-filed, leaving in force the Court of Appeal’s decision that had previously overturned the lower court’s order to restore unpaid debts to an insolvent company’s assets. The dispute involved a special administrator for an insolvent debtor seeking the annulment of payments made to a creditor during the observation period, a claim that had initially been granted by the first instance but reversed on appeal, prompting the debtor to petition for revision on the grounds that the appellate decision violated the res judicata authority of prior rulings in the same case file. The decisive legal basis was Article 324(1)(1) of the Code of Civil Procedure (1865), which establishes a one-month filing deadline for revision petitions against decisions rendered by appellate courts, calculated from the date of pronouncement rather than notification; because the petition was filed four months after the appellate decision was pronounced, the court applied the sanction of forfeiture under Article 103(1) and dismissed the motion without addressing the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a II-a C. proc. civ. de la 1865; Bankruptcy payment restitution and revision deadline calculation under the 1865 Civil Procedure Code: The dispute involved a special administrator for an insolvent debtor seeking the annulment of payments made to a creditor during the observation period, a claim that had initially been granted by the first instance but reversed on appeal, prompting the debtor to petition for revision on the grounds that the appellate decision violated the res judicata authority of prior rulings in the same case file. The decisive legal basis was Article 324(1)(1) of the Code of Civil Procedure (1865), which establishes a one-month filing deadline for revision petitions against decisions rendered by appellate courts, calculated from the date of pronouncement rather than notification; because the petition was filed four months after the appellate decision was pronounced, the court applied the sanction of forfeiture under Article 103(1) and dismissed the motion without addressing the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision establishing the one-month filing deadline for revision petitions against appellate decisions, which the court applied to declare the petition late-filed and dismiss it.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 octombrie 2019
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 138 din 8 februarie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2011, Tribunalul Timiş a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâta A. S.A. - Sucursala Timişoara, a respins excepţia tardivităţii formulării precizărilor de acţiune, a admis acţiunea precizată formulată de reclamanta - debitoare S.C. B. S.R.L. - prin administrator special C., în contradictoriu cu pârâta - creditoare A. - Sucursala Timişoara şi comitetul creditorilor prin preşedinte S.C. D. S.R.L. (CESIONAR AL CREANŢEI S.C. E. S.A.) şi pe cale de consecinţă:
- a obligat pârâta A. - Sucursala Timişoara să restituie în averea debitoarei, suma de 421.246,36 RON, cu titlu de plată nedatorată,
- a constatat nulitatea plăţilor efectuate către pârâta - creditoare A. - Sucursala Timişoara, în perioada de observaţie, în cuantum de 1.636.532,87 RON,
- a obligat pârâta A. S.A. - Sucursala Timişoara să restituie în averea reclamantei suma de 1.636.532,87 RON, să plătească cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta debitoare prin administrator special, în cuantum de 24.922,84 RON, precum şi să plătească în contul Biroului Local de Expertize Timişoara, suma de 3330 RON, reprezentând jumătate din onorariul pentru efectuarea expertizei judiciare contabile întocmită de d-na expert F..
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs A. S.A. - prin Sucursala Timişoara.
Prin decizia civilă nr. 420/R din 20 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă s-a admis recursul declarat de creditoarea A. S.A. - prin Sucursala Timişoara în contradictoriu cu debitoarea S.C. B. S.R.L. - reprezentată prin administratorul special C. şi prin administratorul judiciar G. SPRL, precum şi cu S.C. D. S.R.L. - în calitate de preşedinte al comitetului creditorilor debitoarei, împotriva sentinţei civile nr. 138 din 8 februarie 2018, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2011, având ca obiect acţiune în anulare.
S-a dispus modificarea în parte a sentinţei atacate în sensul că s-a respins pe fond cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-debitoare insolventă S.C. B. S.R.L., prin administrator special C., în contradictoriu cu pârâta-creditoare A. S.A. - Sucursala Timişoara, şi cu G. SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei insolvente.
A fost obligată reclamanta S.C. B. S.R.L. să plătească pârâtei A. S.A. - Sucursala Timişoara suma de 500 de RON reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanţă.
S-a menţinut restul dispoziţiilor hotărârii primei instanţe referitoare la modul de soluţionare a excepţiilor de prescripţie şi de tardivitate invocate în cauză.
A fost obligată reclamanta S.C. B. S.R.L. să plătească pârâtei A. S.A. - Sucursala Timişoara suma de 100 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
La data de 24 septembrie 2019, potrivit menţiunilor de pe plic, S.C. B. S.R.L., prin administrator special C. şi prin administrator judiciar G. S.P.R.L a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 420/R din 20 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865.
Revizuenta solicită anularea deciziei civile nr. 420/R din 20 mai 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, motivat de faptul că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 239 din 12.12.2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2011, precum şi autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 1599 din 12.06.2014 a Tribunalului Timiş, pronunţată în dosarul nr. x/2011 şi trimiterea dosarului spre rejudecare instanţei competente.
Revizuirea a fost înregistrată pe rolul instanţei supreme la data de 27 septembrie 2019 şi a primit termen de judecată la data de 22 octombrie 2019.
Înalta Curte a pus în discuţie excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, invocată de intimata A. S.A. - Sucursala Timişoara, cu privire la care se apreciază ca fiind întemeiată, în considerarea argumentelor ce succed:
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a II-a din C. proc. civ. de la 1865, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 punctul 7 alin. (2) din acelaşi cod, când hotărârile au fost date de instanţe de recurs, de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În speţă, se solicită revizuirea deciziei civile nr. 420/R din 20 mai 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, decizie pronunţată în recurs, situaţie în care devine incident art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a II-a din C. proc. civ. de la 1865, text legal potrivit căruia termenul de revizuire se socoteşte de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Curtea Constituţională a statuat că prin calculul termenului de la momentul pronunţării hotărârii, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoştinţă de motivele hotărârii atacate, nu se aduce atingere dispoziţiilor constituţionale şi celor ale Convenţiei Europene a Drepturilor Omului care reglementează dreptul la un proces echitabil. Argumentele Curţii au vizat faptul că în procedura revizuirii hotărârea atacată nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării ei, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţa de judecată la data pronunţării hotărârii, motiv pentru care formularea şi motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoaşterea argumentării instanţei care a stat la baza pronunţării hotărârii atacate şi, pentru aceleaşi raţiuni, nu îngrădesc dreptul la apărare sau liberul acces la justiţie al revizuentului.
Prin urmare, hotărârea a cărei revizuire se cere a fost pronunţată de instanţa de recurs la data de 20 mai 2019, caz în care cererea de revizuire transmisă prin poştă la 24 septembrie 2019 este formulată tardiv, cu mult timp după expirarea termenului de o lună prevăzut de dispoziţia legală menţionată.
Totodată, potrivit art. 103 alin. (1) teza I C. proc. civ. de la 1865, neexercitarea unei căi de atac în termenul legal atrage sancţiunea decăderii.
În considerarea acestor argumente şi cu aplicarea art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a II-a C. proc. civ. de la 1865, urmează a se dispune respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L., prin administrator special C. şi prin administrator judiciar G. S.P.R.L., împotriva deciziei civile nr. 420/R din 20 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2011.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 octombrie 2019.