Peremption of Civil Appeal in Construction Payment Dispute Due to One-Year Procedural Inactivity

Şedinţa publică din data de 22 octombrie 2019

Deliberând asupra constatării perimării recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, la data de 09.01.2013, sub nr. x/2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. CCCF Timişoara - C. civ..F. Drumuri şi Poduri Timişoara S.R.L., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 5.605.195,10 RON, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate la obiectivul apărare si consolidare DN57 Orsova-Pojejena, tr. 1.6 km 25+000 - 27 +500 -27+500, tr. 1.7km 27+500 - 30+000.

Pârâta S.C. CCCF Timişoara - C. civ..C.F. Drumuri şi Poduri Timişoara S.R.L. a depus cerere reconvenţională prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de subantrepriză nr. x/04.11.2008

Prin sentinţa civilă nr. 1006/05.03.2014, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive ca neîntemeiată, a respins excepţia prescripţiei ca neîntemeiată, a admis cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. CCCF Timişoara - C. civ..C.F. Drumuri şi Poduri Timişoara S.R.L., a obligat pârâta-reclamantă la plata către reclamantă a sumei de 5.605.195,10 RON reprezentând contravaloare lucrări executate şi a respins cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă S.C. CCCF Drumuri şi Poduri Timisoara S.R.L., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel S.C. CCCF - Drumuri Şi Poduri Timişoara S.R.L, prin care a solicitat modificarea în tot a hotărârii, în sensul respingerii cererii formulate de A. S.R.L şi admiterii cererii reconvenţionale.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin decizia civilă nr. 1093 din 24 noiembrie 2014, a respins ca nefondat apelul.

Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs pârâta S.C. CCCF - Drumuri şi Poduri Timişoara S.R.L.

Prin decizia civilă nr. 786 din 11.03.2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis recursul declarat de pârâta S.C. CCCF - Drumuri şi Poduri Timişoara S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1093 din 24 noiembrie 2014, a casat decizia recurată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. x/2013*.

În rejudecare, prin decizia civilă nr. 1501A/28.09.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta pârâtă - reclamantă CCCF - Drumuri şi Poduri Timişoara S.R.L. şi continuat de B. S.R.L., prin lichidator judiciar C. S.P.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1006/05.03.2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimata reclamantă - pârâtă A. S.R.L., prin lichidator judiciar D. S.P.R.L.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta B. S.R.L., prin lichidator judiciar C. S.P.R.L., întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. de la 1865, solicitând admiterea căii de atac, modificarea deciziei recurate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată şi admiterii cererii reconvenţionale, precum şi obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.

Intimata-reclamantă A. S.R.L., prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului formulat de pârâtă şi menţinerea ca legală şi temeinică a hotărârii pronunţate de instanţa de apel.

Prin încheierea din 13 martie 2018, faţă de lipsa nejustificată a părţilor la strigarea pricinii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. de la 1865, a suspendat judecata recursului declarat.

În urma referatului întocmit la data de 9 mai 2019 a fost fixat termen la 22 octombrie 2019 pentru repunerea pe rol, din oficiu, a cauzei, în vederea discutării perimării cererii de recurs, în acord cu dispoziţiile art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

La termenul din 22 octombrie 2019, Înalta Curte a pus în discuţie, din oficiu, sancţiunea perimării recursului, în raport de dispoziţiile art. 248 şi art. 252 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. de la 1865, constatând următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865 (în forma în vigoare la momentul promovării acţiunii), orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.

Din redactarea textului de lege menţionat, care sancţionează pasivitatea procedurală a părţilor, reiese caracterul imperativ al excepţiei invocate, instanţa având îndrituirea şi corelativ obligaţia de a veghea asupra respectării dispoziţiilor de ordine publică care au drept efect stingerea, dintr-o împrejurare culpabilă părţii, a procesului civil.

Perimarea se înfăţişează însă nu numai ca o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege dar şi ca o prezumţie tacită de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată, având astfel un caracter mixt.

Ca urmare, perimarea operează cu condiţia ca, timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 13 martie 2018, stabilit pentru soluţionarea recursului şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.

În raport de aceste considerente şi având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care nici una dintre părţile litigante nu a solicitat continuarea judecăţii recursului şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurenta S.C. B. S.R.L., prin lichidator judiciar C. S.P.R.L., împotriva deciziei civile nr. 1501A/28.09.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta S.C. B. S.R.L., prin lichidator judiciar C. S.P.R.L., împotriva deciziei civile nr. 1501A/28.09.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 octombrie 2019.