Territorial competence for direct action under compulsory civil liability insurance versus tortious liability

Şedinţa publică din data de 18 octombrie 2019

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 1 februarie 2019 pe rolul Judecătoriei Satu Mare, sub număr de dosar x/2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., a solicitat instanţei obligarea pârâţilor la plata sumei de 3.100 RON reprezentând avarii produse la autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x, ca urmare a evenimentului rutier din 21 noiembrie 2014.

Prin sentinţa civilă nr. 1504/2019 din 2 mai 2019 pronunţată de Judecătoria Satu Mare a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

În motivarea hotărârii, s-a reţinut că potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar potrivit art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., privind competenţa teritorială alternativă, în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă, reclamantul fiind acela care are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, conform art. 116 C. proc. civ.

S-a reţinut că domiciliul pârâtului C. este în localitatea Ulmeni, aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Baia-Mare, iar sediul pârâtei este în Bucureşti.

Pe de altă parte, s-a constatat că evenimentul rutier invocat de reclamant s-a produs între localităţile Arieşu de Câmp şi D. aflate, de asemenea, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Baia Mare.

Aşa fiind, s-a apreciat că Judecătoria Baia Mare este instanţa competentă să soluţioneze litigiul.

Învestită prin declinare, Judecătoria Baia Mare a apreciat că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Satu Mare, având în vedere incidenţa prevederilor art. 116 C. proc. civ., care prevăd că reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente raportate la dispoziţiile art. 115 alin. (3) din acelaşi cod, potrivit cărora:

"în materia asigurării obligatorii de răspundere civilă, terţul prejudiciat poate introduce acţiune directă şi la instanţa domiciliului sau, după caz, a sediului său".

Astfel, prin sentinţa civilă nr. 8438/2019 din 29 iulie 2019 pronunţată de Judecătoria Baia Mare a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Satu Mare. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Satu Mare competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că reclamantul A. a solicitat instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâţilor B. şi C. la plata sumei de 3100 RON reprezentând avarii produse la autoturismul marca x în urma unui accident rutier.

Se reţine că prezentul litigiu intră sub incidenţa materiei asigurărilor şi nu al unei fapte ilicite, întrucât la baza despăgubirilor solicitate se află un contract de asigurare, fiind astfel incidente dispoziţiile art. 115 C. proc. civ.

Potrivit art. 115 alin. (3) C. proc. civ.:

"în materia asigurării obligatorii de răspundere civilă, terţul prejudiciat poate introduce acţiune directă şi la instanţa domiciliului sau, după caz, a sediului său".

Art. 116 din Noul C. proc. civ. dispune că:

"reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente".

În toate cazurile de competenţă alternativă, alegerea instanţei aparţine reclamantului, iar odată învestită una dintre instanţele competente teritorial, opţiunea acestuia nu poate fi contestată, întrucât prin introducerea acţiunii s-a fixat în mod definitiv competenţa teritorială a instanţei respective, nici reclamantul nemaiputând reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanţe competente.

În cauză, opţiunea reclamantului A., domiciliat în judeţul Satu Mare, a fost în sensul soluţionării cauzei la instanţa în a cărei rază teritorială se află domiciliul său, respectiv Judecătoria Satu Mare, opţiune susţinută de prevederile art. 116 C. proc. civ.

Prin urmare, în condiţiile în care Judecătoria Satu Mare, instanţă aflată în conflict, este competentă teritorial să soluţioneze cauza, conform argumentelor expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 115, 116 C. proc. civ., văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamantul A., în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2019.