Jurisdictional conflict over revision petition: mandatory competence of the original judgment court despite subsequent clarification of revision ground
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative jurisdictional conflict by definitively assigning the case to the Argeș District Court, which shall hear the petition for revision, thereby rejecting the Maramureș District Court's declination. The dispute arose after the Maramureș District Court deemed itself incompetent to adjudicate a revision request filed against a civil decision issued by the Argeș District Court, arguing that the revision ground was subsequently clarified to fall under the exception of new facts, which would ordinarily assign jurisdiction to the court of higher degree; however, the petitioners explicitly reiterated that the applicable legal ground was the discovery of new evidence relevant to the outcome, consistent with the original filing. The ICCJ applied Article 510(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a petition for revision must be filed with the court that issued the challenged judgment, overriding the conflicting jurisdictional rules applicable to other revision grounds, and relied on Article 135(4) of the Code of Civil Procedure to issue the binding regulator of competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 510 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over revision petition: mandatory competence of the original judgment court despite subsequent clarification of revision ground: The dispute arose after the Maramureș District Court deemed itself incompetent to adjudicate a revision request filed against a civil decision issued by the Argeș District Court, arguing that the revision ground was subsequently clarified to fall under the exception of new facts, which would ordinarily assign jurisdiction to the court of higher degree; however, the petitioners explicitly reiterated that the applicable legal ground was the discovery of new evidence relevant to the outcome, consistent with the original filing. The ICCJ applied Article 510(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a petition for revision must be filed with the court that issued the challenged judgment, overriding the conflicting jurisdictional rules applicable to other revision grounds, and relied on Article 135(4) of the Code of Civil Procedure to issue the binding regulator of competence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the High Court of Cassation and Justice to issue the regulator of competence resolving the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 415/2018 din 5 februarie 2018 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost admis apelul formulat de SC A. S.R.L împotriva Încheierii din 5 octombrie 2017 pronunţată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr. x/2017, a fost schimbată încheierea, în sensul că s-a respins contestaţia la executare, ca neîntemeiată.
Prin cererea înregistrată la 5 martie 2018 pe rolul Tribunalului Argeş, secţia civilă, sub număr de dosar x/2018, SC B. SRL, în contradictoriu cu intimata SC A. SRL, a solicitat, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., revizuirea Deciziei civile nr. 415/2018 din 5 februarie 2018 pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. x/2017.
Ulterior, prin cererea înregistrată la 6 martie 2018 şi 9 martie 2018, revizuenta şi-a precizat motivul cererii de revizuire ca fiind art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 4365/2018 din 23 octombrie 2018, Tribunalul Argeş a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta SC B. SRL, în favoarea Tribunalului Maramureş, avându-se în vedere motivul cererii de revizuire, respectiv art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., precum şi împrejurarea că prima hotărâre este Sentinţa nr. 1274/2017 pronunţată de Judecătoria Baia Mare, cea de-a doua este Decizia civilă nr. 415/2018 pronunţată de Tribunalul Argeş, iar potrivit art. 510 alin. (2) C. proc. civ. instanţa competentă să soluţioneze cauza este instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.
Învestit prin declinare, Tribunalul Maramureş, prin Decizia civilă nr. 961/A din 13 septembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Argeş. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
În motivare, Tribunalul Maramureş a reţinut, în esenţă, că, la solicitarea instanţei, revizuenta a reiterat faptul că motivul cererii de revizuire ce formează obiectul prezentului dosar este cel indicat în cerere, respectiv art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., astfel că, potrivit art. 510 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire întemeiată pe acest motiv se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, respectiv la Tribunalul Argeş, care a pronunţat în dosarul nr. x/2017 Decizia civilă nr. 415/2018 din 5 februarie 2018 atacată în speţă.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Argeş competenţa materială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, SC B. SRL, în contradictoriu cu SC A. SRL, a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 415/2018 din 5 februarie 2018 pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. x/2017.
Înalta Curte constată că, la solicitarea Tribunalului Maramureş (prin Încheierea din 7 iunie 2019 pronunţată de Tribunalului Maramureş - dosar), revizuenta SC B. SRL a precizat expres că motivul cererii de revizuire ce formează obiectul prezentului dosar este cel indicat în cerere, respectiv art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. .
Potrivit dispoziţiilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ.:
"cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea a cărei revizuire se cere".
În consecinţă, constatând că, în speţă, se solicită revizuirea Deciziei civile nr. 415/2018 din 5 februarie 2018 pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. x/2017, având în vedere art. 510 alin. (1) C. proc. civ., precum şi art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de SC B. SRL, în favoarea Tribunalului Argeş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2019.
GGC - CL