Revision application annulled as unfiled for unpaid stamp taxes; prior ruling stands.

Şedinţa publică din data de 18 octombrie 2019

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin decizia nr. 164 din 31 ianuarie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 430/2018 din 19 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Piteşti, secţia I civilă.

Prin cererea înregistrată la 5 aprilie 2019 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub număr de dosar x/2019, A. şi B. au solicitat revizuirea deciziei nr. 164 din 31 ianuarie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, fără a preciza în drept motivul de revizuire pe care se întemeiază cererea.

Intimaţii C. şi D. nu au formulat întâmpinare.

Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepţii sau motive de revizuire, Înalta Curte conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997 modificată şi completată, a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de revizuire şi a reţinut:

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice care se plătesc anticipat sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit dispoziţiilor art. 9 din Ordonanţa nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau ca insuficient timbrată.

Revizuenţii A. şi B. au fost legal citaţi pentru termenul din 18 octombrie 2019, cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 RON şi 0,3 RON timbru judiciar, conform art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată, respectiv art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, modificată, dar aceştia, în mod nejustificat, nu şi-au îndeplinit obligaţia legală a timbrării revizuirii.

Totodată, se reţine că prin încheierea din 5 aprilie 2019 a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar formulată de revizuenţi, iar prin încheierea din 11 iunie 2019 a fost respinsă cererea privind reexaminarea încheierii din 5 aprilie 2019.

Este de reţinut că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturile Omului a reţinut în mod constant în jurisprudenţa sa, cu ocazia analizării dreptului la un proces echitabil şi accesul la justiţie, că dreptul la justiţie nu este absolut, ci el se pretează la limitări pentru că el comandă, prin chiar natura sa, o reglementare din partea statului, care are alegerea mijloacelor de a se ajunge la atingerea acestui scop (cauza Tolstoy Miloslovski vs. Regatul Unit, 13.07.1995), stabilind, totodată, că taxele judiciare de timbru sau diverse alte sume de bani pe care trebuie să le plătească reclamantul, nu sunt incompatibile cu art. 6 din CEDO.

Constatând că prezenta cerere de revizuire nu a fost timbrată anticipat, că revizuenţii A. şi B. nu s-au conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 18 octombrie 2019, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 şi să dispună anularea, ca netimbrată, a cererii de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 164 din 31 ianuarie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 164 din 31 ianuarie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2019.