Jurisdictional conflict over appeal competence for judicial clarification of labor wage judgments under 1865 Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 18 octombrie 2019

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 37/2008 din 29 septembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia Civilă Mixtă, în dosarul nr. x/2008, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanţii: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC. şi intervenienţii DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL JUSTIŢIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ŞI FINANŢELOR prin DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BIHOR, TRIBUNALUL BIHOR şi în consecinţă:

Au fost obligaţi pârâţii să plătească reclamanţilor diferenţa de retribuţie dintre valoarea sectorială ce li s-a aplicat acestora şi valoarea de referinţă sectorială aplicabilă pentru funcţia de demnitate publică, după cum urmează:

- pentru perioada 3 martie 2005 - septembrie 2005, la valoarea de referinţă sectorială de 264,7 RON, conform O.G. nr. 9/2005;

- pentru perioada 1 octombrie 2005 - 31 ianuarie 2006, la valoarea de referinţă sectorială de 297,4 RON,conform O.G. nr. 9/2005;

- pentru perioada 1 februarie 2006 - 31 august 2006, la valoarea de referinţă sectorială de 312,3 RON, conform O.G. nr. 3/2006;

- pentru perioada 1 septembrie 2006 - 31 septembrie 2006, la valoarea de referinţă sectorială de 331 RON, conform O.G. nr. 3/2006;

- pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 31 martie 2007, la valoarea de referinţă sectorială de 358 RON,conform O.G. nr. 10/2007;

- pentru perioada 1 aprilie 2007 - 30 septembrie 2007, la valoarea de referinţă sectorială de 365 RON, conform O.G. nr. 10/2007;

- pentru perioada 1 octombrie 2007 - 31 decembrie 2007, la valoarea de referinţă sectorială de 405 RON, conform O.G. nr. 10/2007

- pentru perioada 1 ianuarie 2008- prezent conform actelor normative în vigoare, iar pe viitor se va aplica valoarea de referinţă sectorială cea mai recentă până la intervenirea unor noi modificări a actelor normative în vigoare.

S-a constatat că pentru perioada 1 octombrie 2004- 3 martie 2005 pretenţiile sunt prescrise.

A fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI şi a fost obligat acest pârât să aloce la buget suma necesară plăţii drepturilor de mai sus.

Împotriva acestei sentinţe, au declarat recurs pârâţii Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti Bucureşti şi Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. Bihor.

Prin decizia civilă nr. 943/2010-R din 1 iunie 2010 pronunţată în dosarul nr. x/2009, Curtea de Apel Oradea, secţia Civilă Mixtă a admis recursurile civile declarate de pârâţii MINISTERUL JUSTIŢIEI ŞI LIBERTĂŢILOR CETĂŢENEŞTI BUCUREŞTI şi MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI prin DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BIHOR împotriva sentinţei civile nr. 37 din 29 septembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a respins în totalitate acţiunea formulată de reclamanţii YY., PPPP., RRRR. şi SSSS..

A respins în parte acţiunea formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., ZZ., AAA., DDDD., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO. şi QQQQ. pentru perioada 01 februarie 2007 - 31 decembrie 2007, 2008 şi pentru viitor, menţinând restul dispoziţiilor sentinţei recurate.

Prin cererea înregistrată la 9 ianuarie 2019 pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, sub număr de dosar x/2008, petenta III. a solicitat lămurirea înţelesului, întinderii şi aplicării dispoziţiilor sentinţei civile nr. 37 din 29 septembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. x/2008, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 943/2010-R din 1 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. x/2009.

Prin încheierea din 11 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2008, a fost admisă cererea formulată de petenta reclamantă III., în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC.; cu intimatul-reclamant TTTT. în nume propriu şi în reprezentarea minorei UUUU. şi intimata minoră VVVV. asistată de TTTT., toţi în calitate de moştenitori a intimatei reclamante UU. - decedată; cu intimaţii-intervenienţi: DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS. şi cu intimaţii-pârâţi MINISTERUL JUSTIŢIEI BUCUREŞTI, MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI reprezentat de ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE BIHOR şi TRIBUNALUL BIHOR şi, în consecinţă:

S-a dispus lămurirea înţelesului, întinderii şi aplicării dispozitivului sentinţei civile nr. 37 din 29 septembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr. x/2008, astfel cum a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 943/2010-R din 01.06.2010 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr. x/2009, în sensul că diferenţele de drepturi salariale stabilite prin această sentinţă aşa cum au fost menţinute prin decizia civilă arătată anterior, pronunţată în recurs, reprezentând majorări ale valorii de referinţă sectorială, au fost şi rămân incluse în indemnizaţia brută de încadrare şi după data intrării în vigoare a Legii - cadru nr. 330/2009.

A fost respinsă cererea privind lămurirea înţelesului, întinderii şi aplicării dispozitivului aceleiaşi sentinţe, formulată de petentă, în contradictoriu cu intimata Curtea de Apel Oradea, pentru lipsă de calitate procesuală pasivă.

Invocând în drept dispoziţiile art. 304 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., MINISTERUL JUSTIŢIEI BUCUREŞTI a declarat recurs împotriva încheierii din 11 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2008.

A solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii recurate, în sensul respingerii pe fond a cererii, ca inadmisibilă.

Examinând cu prioritate, în baza art. 316, raportat la art. 298 şi la art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia necompetenţei sale materiale, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Petenta şi-a întemeiat cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 37/2008 din 29 septembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. x/2008, pe dispoziţiile art. 443 C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010.

Preliminar, Înalta Curte, în considerarea dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată că acţiunea petentei privind lămurirea înţelesului, întinderii şi aplicării dispoziţiilor sentinţei civile nr. 37 din 29 septembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Oradea este supusă regulilor C. proc. civ. de la 1865, întrucât procesul, cu toate fazele pe care acesta le presupune, se derulează sub incidenţa acestui act normativ, în raport de data promovării acţiunii în pretenţii înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, respectiv 3 martie 2008.

Astfel, se reţine că art. 443 C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, invocat de petenta reclamantă, îşi găseşte corespondentul în art. 2811 C. proc. civ. de la 1865, aplicabil speţei, cele două texte legale având un conţinut identic.

Potrivit art. 2811 C. proc. civ. de la 1865:

"în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cerere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice."

Totodată, art. 2813 alin. (1) din acelaşi Cod statuează că "încheierile pronunţate în temeiul art. 281 şi 2811, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 2812 sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor potrivnice ori completarea."

Astfel, textul legal precitat statuează asupra regimului juridic al căilor de atac, hotărârea dată asupra îndreptării/lămuririi/înlăturării dispoziţiilor potrivnice sau completării unei hotărâri fiind supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea lămurită, îndreptată sau completată.

Pentru identitate de raţiune, regimul juridic care guvernează căile de atac declarate împotriva hotărârilor a căror lămurire, îndreptare sau completare se cere se impune şi în ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a cererilor de lămurire, îndreptare sau completare.

Astfel, hotărârea de lămurire, îndreptare sau completare este susceptibilă de a fi cenzurată de aceleaşi instanţe competente să soluţioneze căile de atac îndreptate împotriva hotărârilor a căror lămurire, îndreptare sau completare s-a cerut.

În speţă, litigiul dedus judecăţii, soluţionat prin sentinţa a cărei lămurire s-a cerut, este un litigiu guvernat de legislaţia muncii, situaţia de discriminare invocată de reclamanţi vizând drepturile salariale ce le revin în baza contractului de muncă de la ordonatorii de credite pârâţi.

Se constată că atât hotărârea de primă instanţă, cât şi hotărârea pronunţată în temeiul art. 2811 C. proc. civ. au fost soluţionate de către curtea de apel, competenţa de la data soluţionării în primă instanţă, stabilită potrivit dispoziţiilor art. I alin. (1) din O.U.G. nr. 75/2008 păstrându-se şi în cazul cererii de lămurire de dispozitiv.

De asemenea, potrivit art. I alin. (2) din O.U.G. nr. 75/2008, "recursul împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de curţile de apel se judecă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie".

Prin decizia nr. 104/2009, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată, din oficiu, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală şi a constatat că dispoziţiile art. I şi II din O.U.G. nr. 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluţionarea unor aspecte financiare în sistemul justiţiei sunt neconstituţionale.

Astfel, art. I alin. (2) din O.U.G. nr. 75/2008, prin care s-a stabilit competenţa de soluţionare a recursului împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de curţile de apel în cererile având ca obiect acordarea unor drepturi salariale, formulate de personalul salarizat potrivit O.U.G. nr. 27/2006, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost declarat neconstituţional prin decizia mai sus precizată, iar prin articolul unic pct. 1 din Legea nr. 76/2009 a fost abrogat.

În urma abrogării art. I şi art. II din O.U.G. nr. 75/2008 prin Legea nr. 76/2009, recursul declarat împotriva hotărârii în primă instanţă de curtea de apel a fost soluţionat tot de curtea de apel, în complet format din trei judecători.

Identitatea de raţiune care se desprinde din examinarea dispoziţiilor art. 2811 şi art. 2813 C. proc. civ. impune, aşadar, ca şi în cazul recursului exercitat împotriva hotărârii de lămurire a dispozitivului competenţa de soluţionare a acestei căi de atac să se determine similar şi să revină tot curţii de apel, care a soluţionat şi recursul declarat împotriva hotărârii de fond.

Prin urmare, regimul juridic care guvernează căile de atac declarate împotriva unei hotărâri care a făcut obiectul unei cereri de lămurire guvernează, pentru identitate de raţiune, şi competenţa materială de soluţionare a recursului declarat împotriva hotărârii pronunţate cu privire la cererea de lămurire.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 316, raportat la art. 298 şi art. 137, cu referire la art. 97, la art. 2811 şi art. 2813 C. proc. civ., văzând şi articolul unic pct. 1 şi pct. 2 din Legea nr. 76/2009, Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină în favoarea Curţii de Apel Oradea recursul declarat de recurentul MINISTERUL JUSTIŢIEI BUCUREŞTI împotriva încheierii din 11 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2008.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2019.