Negative jurisdictional conflict resolved: Târgu Jiu Court competent in promissory note annulment action; prior declinations inoperative.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, sub nr. x/2018, reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta B. SA a solicitat instanţei, ca pe cale de ordonanţă preşedinţială, să declare nul, în mâinile oricui s-ar afla, biletul la ordin seria x nr. x, în valoare de 6.661,76 RON, cu scadenţă la data de 20 iulie 2018.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 997 şi următoarele C. proc. civ., art. 89-90 din Legea nr. 58/1934.

Prin Sentinţa civilă nr. 6129 din 11 octombrie 2018, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Târgu Jiu invocată din oficiu şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că obiectul cauzei îl constituie o cerere de ordonanţă preşedinţială, ce se soluţionează după procedura specială prevăzută de dispoziţiile art. 997 şi următoarele C. proc. civ. raportat la art. 89 din Legea nr. 58/1934 privind cambia şi biletul la ordin.

Conform dispoziţiilor art. 89 din Legea nr. 58/1934 privind cambia şi biletul la ordin, "în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înştiinţa despre aceasta pe tras şi poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată preşedintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă".

Aşadar, textul de lege evocat prevede o competenţă teritorială absolută de la care nici părţile şi nici instanţa nu pot deroga.

Conform dispoziţiilor art. 104 alin. (4) din Legea nr. 58/1934, înscrisul trebuie să cuprindă, pe lângă alte elemente obligatorii, locul unde trebuie făcută plata, iar conform dispoziţiilor art. 98 din acelaşi act normativ, prin "loc de plată" se înţelege "localitatea respectivă".

Deşi în cauză, părţile nu au indicat care era locul plăţii din înscrisul a cărei anulare se solicită, instanţa a avut în vedere adresa nr. x/02.10.2018 emisă de B. SA Bucureşti, cu sediul în Bucureşti, B-dul x, prin care această persoană juridică, ce are şi calitatea de pârât în cauză, confirmă faptul că până la data indicată nu a fost prezentat la plată biletul la ordin a cărui anulare se solicită.

În atare situaţie, instanţa a apreciat că locul plăţii este cel de la sediul pârâtei care a confirmat neprezentarea la plată, loc ce nu este în competenţa teritorială a Judecătoriei Târgu Jiu.

Având în vedere, că din actele dosarului rezultă că sediul pârâtei chemate în judecată şi care confirmă neprezentarea la plată a instrumentului financiar se află în Bucureşti Sector 3 şi, constatând că în cauză nu există temeiuri care să conducă la concluzia că locul plăţii ar fi la Târgu Jiu, faţă de dispoziţiilor art. 89 din Legea nr. 58/1934, instanţa a apreciat că în speţă, competenţa de soluţionare aparţine Judecătoriei Sector 3 Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti la data de 25 octombrie 2018 sub dosar nr. x/2018.

La termenul de judecată din 22 noiembrie 2018 instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Prin Sentinţa civilă nr. 12841 din 22 noiembrie 2018, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei invocată din oficiu şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă a dispus suspendarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 42 din Legea nr. 58/1934, potrivit cărora, cambia trebuie să fie prezentată spre plată la locul şi adresa indicată în cambie, iar în lipsa arătării unei adrese s-a apreciat în cauză, aplicabilitatea dispoziţiilor art. 105 din Legea nr. 58/1934, care prevăd că în lipsa unei arătări speciale, locul emisiunii titlului este socotit loc de plată şi în acelaşi timp loc al domiciliului emitentului.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Târgu Jiu şi Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 20 decembrie 2018, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, pentru următoarele considerente:

Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.

În principiu, normele de competenţă teritorială sunt norme juridice de ordine privată, cu excepţia situaţiilor în care au fost instituite norme de competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică.

Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, constată că Judecătoria Târgu Jiu a fost învestită cu o cerere formulată de reclamanta A. SRL, în contradictoriu cu pârâta B. SA, având ca obiect anularea biletului la ordin seria x nr. x

Potrivit dispoziţiilor art. 89 din Legea nr. 58/1934, în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înştiinţa despre aceasta pe tras şi poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată preşedintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă.

Conform prevederilor art. 42 din Legea nr. 58/1934, cambia trebuie să fie prezentată spre plată la locul şi adresa indicată în cambie, iar în lipsa arătării unei adrese cambia trebuie să fie prezentată pentru plată: la domiciliul trasului sau al persoanei desemnate în cambie să plătească pentru el; la domiciliul acceptantului prin intervenţiune sau al persoanei desemnate în cambie să plătească pentru acesta; la domiciliul celui indicat la nevoie.

Totodată, conform art. 105 din Legea nr. 58/1934, în lipsa unei arătări speciale, locul emisiunii titlului este socotit loc de plată şi în acelaşi timp loc al domiciliului emitentului. Biletul la ordin care nu arată locul unde a fost emis, se socoteşte semnat în locul arătat lângă numele emitentului.

Prin urmare, în lipsa unei indicaţii în biletul la ordin, se apreciază că locul plăţii este reprezentat de sediul societăţii emitente, C. SRL, care se află în Târgu Jiu, Calea x, judeţ Gorj, care se află în circumscripţia Judecătoriei Târgu Jiu.

Având în vedere normele legale imperative ale art. 89 alin. (1) din Legea nr. 58/1934, potrivit cărora cererea se adresează judecătoriei locului în care cambia este plătibilă, precum şi că locul plăţii se află la domiciliul trasului, Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta A. SRL, în contradictoriu cu pârâta B. SA, având ca obiect anularea biletului la ordin seria x nr. x, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2019.

GGC - CL