Inadmissibility of cassation appeal against judgment in corporate general assembly annulment proceeding excluded from extraordinary remedies

Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2019

Asupra cererii de recurs de faţă

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ si Fiscal, la data de 26 noiembrie 2015, sub nr. x/2015, reclamantele A. S.R.L. şi B. S.RL. au chemat în judecată pe pârâţii C. S.RL. BRASOV, D. si S.C. E. S.RL. DEVA, solicitând instanţei: constatarea nulităţii absolute a Hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor societăţii C. S.RL. nr. 2/25.11.2014 şi a Hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor societăţii C. S.R.L. nr. 1/25.11.2014; să se constate că, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/25.11.2014 şi contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/25.11.2014 sunt lovite de nulitate absolută; restabilirea situaţiei anterioare încheierii celor două contracte de vânzare, în sensul de a se dispune reîntoarcerea bunurilor imobile care au făcut obiectul vânzării, în patrimoniul societăţii C. S.R.L., cu cheltuieli de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile Legii nr. 31/1990.

Prin sentinţa civilă nr. 288/C, pronunţată la data de 24 martie 2017, in dosarul nr. x/2015, Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată şi modificată de reclamantele S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii S.C. C. S.R.L., D. si E. S.R.L. Deva şi, în consecinţă: a constatat nulitatea absolută a Hotărârilor Adunării Generale a Asociaţilor societăţii C. S.R.L. nr. 1/25.11.2014, nr. 2/25.11.2014; nr. 1/21.01.2010; nr. 1/17.12.2015, nr. 2/30.01.2015; a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare sub nr. x/25.11.2014, încheiat între pârâta C. S.R.L. şi pârâtul D. si respectiv, a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/25.11.2014 încheiat între pârâta C. S.R.L. şi pârâta E. S.R.L., şi a dispus restabilirea situaţiei anterioare încheierii celor două contracte de vânzare-cumpărare, în sensul reîntoarcerii bunurilor imobile care au făcut obiectul vânzării, în patrimoniul societăţii C. S.R.L.; a fost obligată pârâta să plătească reclamantelor cheltuieli de judecată astfel: pârâta C. S.R.L. - suma de 18.430,8 RON, cate 9.215,4 RON fiecăreia; pârâtul D. - suma 9.554,5, cate 4.777,25 fiecăreia; pârâta E. SRL- suma de 16.791,3, cate 8.395,65 RON fiecăreia.

Împotriva acestei sentinţe, cât şi împotriva încheierilor de sedinţă din 08.07.2016 si 04.10.2016, a formulat apel pârâta S.C C. S.R.L. Braşov, la data de 28 iulie 2017, motivele de apel fiind depuse la aceeaşi dată.

Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, prin decizia civila nr. 2034/Ap. pronunţată la data de 28 noiembrie 2017, în dosarul nr. x/2015, a respins excepţia lipsei de interes invocată de intimaţii-reclamanţi S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L.; a admis apelul declarat de parata S.C. C. S.R.L. împotriva încheierii din 4.10.2016, pe care a schimbat-o în parte, în sensul ca a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L. faţă de motivul de nulitate relativă a celor două contracte de vânzare-cumpărare încheiate de pârâtele S.C. C. S.R.L., S.C. E. S.R.L. şi D.; a admis în parte apelul declarat de pârâta S.C. C. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 288/C/24.03.2017 pronunţate de Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal pe care a schimbat-o în parte în sensul că a admis în parte cererea formulată şi modificată de reclamantele S.C. A. S.R.L. si S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. S.R.L., S.C. E. S.R.L. şi D. şi în consecinţă: a respins constatarea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare nr. x/25.11.2014 dintre S.C. C. S.R.L. si D. si nr. 3055/25.11.2014 dintre S.C. C. S.R.L. şi S.C. E. S.R.L. şi a respins cererea de restabilire a situaţiei anterioare; a compensat între părţi cheltuielile de judecată de la fond în limita sumei de 1000 RON reprezentând onorarii avocaţiale şi a obligat pârâta S.C. C. S.R.L. să plătească reclamantelor S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L. câte 9.162 RON cheltuieli de judecată parţiale reprezentând diferenţa onorariu avocaţial; a menţinut petitul privind constatarea nulităţii absolute a hotărârilor adunării generale a asociaţilor S.C. C. S.R.L. nr. 1/25.11.2014, nr. 2/25.11.2014, nr. 1/21.01.2010, nr. 1/17.12.2015 si nr. 2/30.01.2015; a compensat în apel onorariile avocaţiale achitate de apelanta- pârâtă S.C. C. S.R.L. şi intimatele-reclamante S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L. în limita sumei de 8210 RON şi a obligat intimatele-reclamante să plătească apelantei-pârâte suma de 9966 RON taxa judiciară de timbru.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamantele S.C. B. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.

Analizând, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil şi urmează să-l respingă, pentru următoarele considerente:

În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs. Conform dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

Potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990 actualizată, acţiunile în anularea hotărârilor adunării generale a acţionarilor sunt date în competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti şi se soluţionează în primă instanţă de tribunalul în a cărui circumscripţie se află sediul principal al societăţii. Cererea se judecă în camera de consiliu. Hotărârea judecătorească pronunţată este supusă numai apelului.

Înalta Curte reţine că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Obiectul principal al prezentului dosar îl reprezintă anularea unor hotărâri AGA.

Ca atare, decizia atacată nu este supusă căii de atac a recursului, întrucât, obiectul cererii pendinte atrage incidenţa dispoziţiilor art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990 actualizată conform cărora hotărârea judecătorească pronunţată în astfel de cauze este supusă numai apelului.

Faţă de considerentele reţinute rezultă că decizia ce formează obiectul prezentului recurs este definitivă de la pronunţare, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., motiv pentru care, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantele S.C. B. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 2034/Ap din 28 noiembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantele S.C. B. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 2034/Ap din 28 noiembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2019.