Restitution of performance guarantee after contract expiration: Unjust enrichment admissibility when contractual liability is no longer available

Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă;

A.Obiectul cererii introductive.

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 12 februarie 2016, sub nr. x/2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE (A.N.R.S.P.S.), solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei A.N.R.S.P.S. la achitarea (restituirea) garanţiei în suma de 185.244,13 RON, achitată de reclamantă conform OPIB/02/23520789 din 3 iulie 2014; cu cheltuieli de judecată.

2. La termenul din data de 23 septembrie 2016, reclamanta a precizat faptul că cererea de chemare în judecată este întemeiată pe îmbogăţirea fără justă cauză, aceasta fiind cauza acţiunii introduse, iar nu răspunderea contractuală.

3. Prin încheierea de şedinţă din data de 17 iunie 2016 a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE.

B.Hotărârea primei instanţe.

4. Prin sentinţa civilă nr. 6634 din 7 octombrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia VI-a civilă în dosarul nr. x/2016 a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă şi a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE (A.N.R.S.P.S.) - Unitatea Teritoriala 345, ca neîntemeiată.

5. Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că prin contractul de vânzare nr. 7 din 24 iunie 2014, pârâta A.N.R.S.P.S.- U.T. 345, în calitate de vânzător şi reclamanta A. S.R.L., în calitate de cumpărător au convenit vânzarea cantităţii de 673.615 kg ulei brut din floarea soarelui.

6. Potrivit art. 5.3 din contract, obligaţia vânzătorului este "să înceapă livrarea la 24 ore de la încasarea de către acesta a sumelor reprezentând contravaloarea produsului şi a TVA."

7. Totodată, obligaţia cumpărătorului este "să ridice până la data 18 iulie 2014 (data limită + 7 zile) cantitatea de produs achitată."

8. Prin acte adiţionale succesive, acest termen a fost decalat până la data de 30 iulie 2014. Aşa cum rezultă din clauzele contractuale, graficul de livrare şi graficul de efectuare a plăţilor urmau să fie stabilite de comun acord între părţi, doar "atunci când este cazul", ceea ce înseamnă că acestea se întocmeau doar la solicitarea părţii.

9. Potrivit art. 1348 C. civ., cererea de restituire nu poate fi admisă dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acţiune pentru a obţine ceea ce îi este datorat.

10. Având în vedere această dispoziţie legală, tribunalul a reţinut caracterul subsidiar al acţiunii întemeiată pe îmbogăţirea fără justă cauză reglementată de dispoziţiile art. 1345 şi urm. din C. civ.

11. Prima instanţă, reţinând faptul că între părţi există un contract valabil încheiat, a respins cererea de chemare în judecată întemeiată pe îmbogăţirea fără justă cauză ca neîntemeiată având în vedere faptul că reclamanta are la dispoziţie o acţiune întemeiată pe răspunderea contractuală.

C.Calea de atac împotriva hotărârii primei instanţe.

12. Împotriva încheierii de şedinţă din data de 17 iunie 2016 şi a sentinţei civile nr. 6634 din 7 octombrie 2016 a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L. solicitând admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei apelate şi, pe fond, admiterea acţiunii.

13. În motivarea apelului s-a arătat că este greşită soluţia dată excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE deoarece apărările formulate de către aceasta prin întâmpinare pe fondul cauzei au confirmat responsabilitatea şi calitatea procesuală pasivă a acesteia, iar pe de altă parte ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE (A.N.R.S.P.S.) - Unitatea Teritorială 345 Sibiu a menţionat expres că pentru aprobarea prelungirii şi eşalonării termenului este necesară intervenţia A.N.R.S.P.S Bucureşti.

14. Cu privire la fondul cauzei s-a arătat că soluţia primei instanţe este greşită deoarece în cauză sunt îndeplinite condiţiile admisibilităţii acţiunii în îmbogăţire fără just temei. Astfel, pentru a fi admisă această acţiune trebuie îndeplinite cumulativ două condiţii şi anume, absenţa unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul alteia şi absenţa oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea de către cel ce şi-a micşorat patrimoniul a pierderii suferite, rezultând caracterul subsidiar al acţiunii de restituire întemeiat pe îmbogăţirea fără justă cauză.

15. Intimata A.N.R.S.P.S. -UT.345 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

D. Hotărârea instanţei de apel.

16. Prin decizia civilă nr. 1799 din 2 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, a fost respins apelul declarat de apelanta reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 17 iunie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia VI-a civilă, în dosarul nr. x/2016 în contradictoriu cu intimatele-pârâte ADMINISTRAŢIA NATIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE (A.N.R.S.P.S.) - UNITATEA TERITORIALA 345 şi ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE, ca nefondat.

A fost admis apelul declarat de apelanta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 6634 din 7 octombrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia VI-a civilă, în dosarul nr. x/2016 în contradictoriu cu intimatele-pârâte ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE (A.N.R.S.P.S.) - UNITATEA TERITORIALĂ 345 şi ADMINISTRAŢIA NATIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE.

A fost anulată, în parte, sentinţa apelată şi, evocând fondul:

A fost admisă cererea formulată împotriva pârâtei ANRSPS - Unitatea Teritorială 345 Sibiu.

A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 185.244,13 RON achitată cu titlu de garanţie.

A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 4809,88 RON cheltuieli de judecată în fond.

Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

S-a luat act că apelanta îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

17. Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:

18. În ceea ce priveşte apelul declarat împotriva încheierii de şedinţă din data de 17 iunie 2016 prin care s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei ANRSPS, instanţa de apel a apreciat că este nefondat. Deşi prima instanţă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei ANRSPS cu motivarea că această pârâtă nu este parte contractantă în contractul invocat de reclamantă în susţinerea pretenţiilor, a reţinut că soluţia este corectă, deşi apelanta-reclamantă şi-a întemeiat acţiunea pe îmbogăţirea fără justă cauză şi nu pe răspunderea civilă contractuală. Potrivit contractului de vânzare nr. 7 din 24 iunie 2014 garanţia a fost achitată în contul intimatei-pârâte Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale - Unitatea Teritorială 345 indicat chiar în contract .

19. Potrivit art. 6.4 din contract, garanţia de bună execuţie, în valoare de 185.244,13 RON, se poate constitui de către cumpărător, prin scrisoare de garanţie bancară sau bani, în favoarea vânzătorului, în contul UT 345, anterior livrării efective a produsului. Prin urmare, câtă vreme garanţia a fost achitată în contul vânzătoarei, doar aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză.

20. Pe fondul cauzei, instanţa de apel a reţinut că între intimata-pârâtă Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale - Unitatea Teritorială 345, în calitate de vânzător şi apelanta-reclamantă S.C. A. S.R.L., în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare nr. 7 din 24 iunie 2014, având ca obiect vânzarea cantităţii de 673.615 kg ulei brut din floarea soarelui.

21. Potrivit art. 6.4 din contract, cumpărătorul s-a obligat să constituie în favoarea vânzătorului o garanţie de bună execuţie integrală a contractului de vânzare-cumpărare, în cuantum de 10% din valoarea produsului, în maxim 7 zile de la data semnării contractului de vânzare-cumpărare.

22. La art. 6.7 s-a prevăzut obligaţia cumpărătorului de a ridica până la data de 18 iulie 2014 (data limită plus 7 zile) cantitatea de produs achitată. Deşi acest termen a fost prelungit prin actele adiţionale nr. x şi 2 până la data de 6 august 2014, în această perioadă nu s-a realizat vânzarea produsului contractat.

23. Ambele părţi contractante şi-au invocat, reciproc, culpa în nerealizarea obiectului contractului. Instanţa de apel a apreciat că în cauza de faţă, câtă vreme nu a fost investită cu o acţiunea în rezoluţiunea contractului de vânzare, nu se poate analiza căreia dintre părţi îi aparţine culpa în nerealizarea vânzării contractate.

24. Apelanta reclamantă şi-a întemeiat acţiunea pe îmbogăţirea fără justă cauză. Astfel, potrivit art. 1345 C. civ., "cel care, în mod indubitabil, s-a îmbogăţit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ţinut dincolo de limita propriei sale îmbogăţiri."

25. Instanţa de apel a apreciat că, în mod greşit, prima instanţă a reţinut în cauză caracterul subsidiar al acţiunii întemeiată pe îmbogăţirea fără justă cauză, considerând neîntemeiată susţinerea că reclamanta are la dispoziţie o acţiune întemeiată pe răspunderea contractuală. Este adevărat că dispoziţiile art. 1348 C. civ., reglementează caracterul subsidiar al acţiunii întemeiată pe îmbogăţirea fără justă cauză, însă, în speţă, apelanta-reclamantă nu avea la îndemână o acţiune întemeiată pe răspunderea contractuală, astfel cum a reţinut prima instanţă, deoarece contractul a încetat prin nerealizarea obiectului acestuia în termenul stabilit.

26. S-a apreciat că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile pentru promovarea acţiunii în restituire întemeiată pe îmbogăţirea fără justă cauză. Astfel, în ceea ce priveşte condiţiile materiale necesare pentru intentarea acţiunii în restituire, instanţa de apel a reţinut că în cauză a avut loc mărirea patrimoniului intimatei-pârâte cu valoarea garanţiei achitate de apelanta reclamantă în temeiul contractului. Totodată a avut loc micşorarea patrimoniului apelantei reclamante cu valoarea aceleiaşi garanţii, iar între cele două aspecte a existat o strânsă legătură, respectiv sunt efectul unei cauze unice.

27. În ceea ce priveşte condiţiile juridice pentru intentarea acţiunii, s-a apreciat că şi acestea sunt îndeplinite. Astfel, nu mai există un temei legitim pentru mărirea unui patrimoniu în detrimentul altuia, câtă vreme contractul a încetat, prin împlinirea termenului de livrare şi nerealizarea obiectului acestuia. De asemenea, este îndeplinită şi cea de-a doua condiţie juridică, respectiv apelanta reclamantă nu are la îndemână o altă acţiune pentru recuperarea pierderii suferite. Prin urmare, câtă vreme în cauză nu se poate stabili căreia dintre părţi îi aparţine culpa în neexecutarea contractului, iar contractul nu mai este în fiinţă, ca urmare a încetării, conform art. 19.1 lit. a) din contract, nu mai există un temei pentru reţinerea garanţiei achitate de către reclamantă,motiv pentru care cererea acesteia de restituire a garanţiei apare ca fiind întemeiată.

E. Calea de atac împotriva hotărârii instanţei de apel.

28. Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-pârâtă ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE (A.N.R.S.P.S.) - UNITATEA TERITORIALĂ 345, criticând-o pentru aplicarea greşită a normelor de drept material, sub următoarele aspecte:

29. În mod greşit a concluzionat instanţa de apel că reclamanta avea la îndemână o acţiune întemeiată pe îmbogăţirea fără justă cauză, cât timp între părţi a existat un contract, care, deşi a încetat ca urmare a expirării termenului de livrare, nu a înlăturat răspunderea contractuală.

30. S-a mai apreciat că, reclamata ar fi avut la îndemână o acţiune în rezoluţiunea contractului, fie în constatarea nulităţii absolute a acestuia dacă a considerat că nu se poate executa contractul din vina recurentei-pârâte.

31. Instanţa de apel trebuia să aibă în vedere că această garanţie de bună execuţie a fost constituită şi executată în conformitate cu clauzele contractuale.

32. Împlinirea termenului reprezintă scadenţa până la care cumpărătorul trebuia să-şi execute obligaţia contractuală cu privire la achitarea preţului şi ridicarea produsului, ceea ce nu s-a realizat din vina exclusivă a intimatei-reclamante.

33. Clauza privind garanţia de bună execuţie este o clauză penală care se aplică în cazul în care nu sunt îndeplinite obligaţiile asumate de intimata-reclamantă. Această clauză a fost prevăzută în contract pentru ca recurenta-pârâtă să aibă garanţia că acest contract se execută, având în vedere că obiectul contractului este un produs rezervă de stat, perisabil, care are un anumit termen de păstrare, iar proprietăţile lui scad şi nu se va mai putea vinde la preţul pieţei.

34. În art. 5.4 din contract, s-a prevăzut că această garanţie va fi eliberată în termen de 7 zile după executarea de către cumpărător a obligaţiei de a prelua integrală cantitatea de produs, fiind evident că sunt incidente dispoziţiile privind răspunderea contractuală, inclusiv prevederile art. 1350 alin. (1) şi (3) C. civ.

35. Cum cumpărătorul nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale trebuia să se constate că s-a aplicat această clauză din contract.

36. În cauză nu sunt îndeplinite condiţiile pentru exercitarea unei cereri în îmbogăţire fără justă cauză, deoarece, avem o justă cauză, respectiv un temei legitim care este contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 24 iunie 2014, iar cumpărătorul a avut la îndemână o altă acţiune în justiţie, pe care nu a folosit-o.

F. Apărările formulate de apelanta-reclamantă.

37. La data de 10 aprilie 2018, intimata-reclamantă A. S.R.L. a depus la dosarul cauzei o întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

G. Considerentele instanţei de recurs.

38. Criticile formulate de recurenta-pârâtă nu pot fi primite, hotărârea instanţei de apel fiind dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material incidente în cauză.

39. În hotărârea atacată s-a reţinut că, potrivit art. 6.7 din contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 24 iunie 2014, cumpărătorul trebuia să ridice cantitatea de marfă contractată până la data de 18 iulie 2014, însă, deşi acest termen a fost prelungit prin actele adiţionale nr. x şi 2 până la data de 6 august 2014, în această perioadă nu s-a realizat vânzarea produsului contractat.

40. Recurenta-pârâtă a susţinut că reclamanta-intimată ar fi avut la îndemână o altă acţiune, respectiv o cerere în constatarea nulităţii contractului ori o acţiune în rezoluţiunea acestuia, deci o acţiune în temeiul răspunderii contractuale, însă, aşa după cum rezultă din starea de fapt reţinută de instanţa de apel, o astfel de acţiune nu mai era posibilă.

41. Astfel, potrivit art. 1321 C. civ., contractul încetează, în condiţiile legii, prin executare, acordul de voinţă al părţilor, denunţare unilaterală, expirarea termenului, îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea condiţiei, imposibilitate fortuită de executare, precum şi din orice alte cauze prevăzute de lege.

42. Cum în speţă s-a dovedit că a expirat termenul până la care părţile puteau să realizeze, în mod valabil, vânzarea produsului contractat, aceasta înseamnă că respectivul contract, nr. x din 24 iunie 2014, a încetat.

43. Potrivit art. 1322 C. civ., la încetarea contractului, părţile sunt liberate de obligaţiile asumate. Ele pot fi, însă, ţinute la repararea prejudiciului cauzat şi, după caz, la restituirea, în natură sau prin echivalent, a prestaţiilor primite în urma încheierii contractului.

44. Cum prin art. 6.4 din contractul încheiat, cumpărătorul s-a obligat să constituie în favoarea vânzătorului o garanţie de bună execuţie integrală a contractului de vânzare-cumpărare, în cuantum de 10% din valoarea produsului, în maximum 7 zile de la data semnării contractului, iar cum această garanţie a fost constituită, aceasta înseamnă că recurenta-pârâtă trebuie să restituie respectiva prestaţie primită în urma încheierii contractului, tocmai ca efect al încetării acestuia.

45. În cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 1350 C. civ., privind răspunderea contractuală, tocmai pentru faptul că a intervenit o cauză de încetare a contractului, iar ca efect al acestei încetări, recurenta-pârâtă trebuie să restituie garanţia constituită de reclamanta-intimată, ca urmare a obligaţiei contractuale prevăzută ala art. 6.4 din contract.

46. Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE (A.N.R.S.P.S.) - UNITATEA TERITORIALĂ 345 împotriva deciziei civile nr. 1799 din 2 noiembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 17 octombrie 2019.