Robbery and theft sentences adjusted: adult's prison term cut to 7 years, minor's 4½ years upheld.

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 684 P.I. din 29 octombrie 2003 a Tribunalului Timiș, au fost condamnați inculpații:

L.D.V. la pedepsele:

- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 109 C. pen.

- câte 4 ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 109 C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 109 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., pedepsele aplicate au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul minor să execute, în final, 4 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv de la 13 iunie 2003 la 25 iulie 2003.

V.M.G. la pedepsele:

- câte 8 ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., pedepsele aplicate au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de un an închisoare, urmând ca inculpatul să execute, în total, pedeapsa de 9 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. și art. 357 C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv de la 17 iunie 2003 la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv pe timp de 30 zile de la pronunțare.

În baza art. 14, art. 16 și art. 346 C. proc. pen., art. 998 și urm. C. civ., inculpatul minor a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente L.I.V. și L.E.M. la plata sumei de 1.000.000 lei despăgubiri civile către partea civilă C.F., constatându-se recuperat restul prejudiciului.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul minor a sumei totale de 2.450.000 lei (1.300.000 lei + 1.150.000 lei) pentru care cumpărătorii de bună credință N.M. și B.Șt.F. nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea de la ambii inculpați a sumei de 1.200.000 lei pentru care partea vătămată D.G. nu s-a constituit parte civilă.

S-a luat act că prejudiciile cauzate părților vătămate G.O., O.A. și S.O. au fost recuperate.

În baza art. 191 alin. (2) și (3) C. pen., inculpații au fost obligați, inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente L.I.V. și L.E.M., la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 5.000.000 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:

În seara zilei de 12 iunie 2003, inculpatul minor L.D.V. a urmărit-o pe partea vătămată C.F. și i-a smuls geanta din mână, obiect pe care l-a aruncat după ce și-a însușit telefonul mobil aflat înăuntru.

În noaptea de 29 mai 2003, inculpații L.D.V. și V.M.G. au deposedat-o prin acte de violență pe partea vătămată I.A. de poșetă, abandonând geanta după ce au sustras telefonul mobil.

Procedând în același mod, în noaptea de 19 mai 2003, inculpații au deposedat-o și pe partea vătămată D.G.O. de geanta și telefonul său mobil.

Într-o noapte din luna decembrie 2002, inculpatul L.D. a pătruns în camera colegei sale de internat S.O. și i-a sustras telefonul mobil.

În același mod a procedat inculpatul minor și în cursul lunii aprilie 2003, când a sustras telefoanele mobile ale părților vătămate G.O. și O.A.

Inculpații L.D.V. și V.M.G. au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.

Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză: plângerile și declarațiile părților vătămate, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, dovezi de ridicare-predare a bunurilor, declarațiile martorilor, declarațiile învinuiților și inculpaților.

Curtea de Apel Timișoara, prin decizia penală nr. 474/ A din 18 decembrie 2003, a admis apelurile declarate de inculpați, a înlăturat obligarea în solidar a acestora la plata sumei de 1.200.000 lei și, în baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de câte 600.000 lei pentru care partea vătămată D.G. nu s-a constituit parte civilă.

Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

A fost menținută starea de arest a inculpatului V.M.G. pentru 60 zile și s-a dedus prevenția acestuia la zi.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații V.M.G. și L.D.V.

Inculpatul V.M.G. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și înlăturarea prevederilor circumstanței agravante prevăzute de art. 75 lit. c) C. pen., întrucât a fost în eroare cu privire la vârsta celuilalt inculpat.

Totodată, s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 74 – art. 76 C. pen. și reducerea pedepsei aplicate.

Prin motivele scrise, s-a mai învederat nulitatea hotărârii judecătorești dispuse în apel pe motive de compunere a completului de judecată și inexistența motivării acestei decizii penale.

Temeiul juridic al recursului în constituie dispozițiile art. 3859 alin. (1) pct. 1, 9, 14, 171 C. proc. pen.

Recursul este întemeiat pentru motivele ce se vor arăta în continuare:

Criticile formulate în temeiul dispozițiilor art. 3859 alin. (1) pct. 1 și 9 C. proc. pen., nu sunt fondate.

Compunerea completului de judecată care a soluționat cauza în apel respectă dispozițiile legale în materie, precum și principiul unicității completului de judecată, neexistând vreo încălcare a normelor procedurale care să atragă nulitatea hotărârii judecătorești.

Decizia penală este motivată îndestulător și lămuritor, permițând verificarea din partea instanței de judecată ierarhic superioară.

Circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c) C. pen., a fost reținută în mod temeinic și legal de către instanțele de judecată, în cauză existând dovezi concludente, în sensul că inculpatul V.M.G. a cunoscut împrejurarea că inculpatul L.D.V., colegul său de internat, era minor la data comiterii faptelor (în acest sens, declarația inculpatului V.M.G. în fața primei instanțe de judecată).

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că în cauză nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 – art. 76 C. pen., în favoarea recurentului inculpat V.M.G., dar este justificată reindividualizarea pedepselor aplicate acestuia, în sensul reducerii lor, deoarece cuantumul de 8 ani închisoare este prea mare în raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., iar aplicarea sporului de pedeapsă nu este oportună în raport de dispozițiile art. 52 C. pen.

Curtea constată că recurentul inculpat a recunoscut faptele săvârșite la o vârstă puțin peste 18 ani, și, în condițiile lipsei antecedentelor penale, o pedeapsă de câte 7 ani închisoare, aplicată pentru fiecare dintre cele două infracțiuni de tâlhărie comise corespunde pe deplin atât datelor referitoare la persoana făptuitorului, cât și celor privind pericolul social sporit al acțiunilor ilegale ale acestuia.

Pentru aceste motive, Curtea urmează să admită recursul declarat de inculpatul V.M.G. și să caseze hotărârile atacate numai cu privire la cuantumul pedepselor aplicate.

Dispozițiile art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., vor fi înlăturate, ca și sporul de un an închisoare, pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare fiind descontopită în pedepsele componente, respectiv în două pedepse de câte 8 ani închisoare, aplicate pentru comiterea a două infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

Pedepsele aplicate vor fi modificate, în sensul reducerii de la câte 8 ani închisoare la câte 7 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., pedeapsa de 7 ani închisoare.

Timpul reținerii și arestării preventive se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului de la 16 iunie 2003 la 22 iunie 2004.

Inculpatul L.D.V. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

Temeiul recursului în constituie dispozițiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.

Recursul este nefondat.

Recurentul inculpat a săvârșit într-un interval scurt de timp, de numai 6 luni de zile, trei infracțiuni de tâlhărie și trei infracțiuni de furt calificat, dovedind perseverență și abilitate în domeniul infracțional.

Având în vedere repetabilitatea actelor de sustragere de bunuri, violența manifestată în unele cazuri, temperamentul impulsiv, Curtea apreciază că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului minor de 4 ani și 6 luni închisoare este just individualizată și corespunde scopului preventiv-educativ al acesteia, potrivit art. 72 și art. 52 C. pen.

Pentru aceste motive, recursul declarat de inculpatul L.D.V. urmează să fie respins ca nefondat.

Din durata pedepsei aplicate se va deduce timpul arestării preventive de la 13 iunie 2003 la 25 iulie 2003.

Recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu avansându-se din fondul Ministerului Justiției.

Văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 38517 alin. (4) C. proc. pen. și art. 88 C. pen., art. 192 alin. (2) și (3) C. proc. pen., art. 189 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul V.M.G. împotriva deciziei penale nr. 474 A din 18 decembrie 2003 a Curții de Apel Timișoara.

Casează decizia atacată, precum și sentința penală nr. 684 din 29 octombrie 2003 a Tribunalului Timiș numai cu privire la pedepse.

Înlătură aplicarea art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., precum și sporul de un an închisoare, privind pe inculpatul V.M.G. și descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare în pedepsele componente, respectiv, în două pedepse de câte 8 ani închisoare, aplicate pentru comiterea a două infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) din același cod.

Modifică pedepsele aplicate inculpatului V.M.G., în sensul că le reduce de la câte 8 ani închisoare (două fapte), la câte 7 ani închisoare, urmând ca, în temeiul art. 33 și a art. 34 C. pen., să execute pedeapsa de 7 ani închisoare.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.D.V. împotriva aceleiași decizii.

Deduce din pedeapsa aplicată, pentru inculpatul V.M.G., timpul reținerii și al arestării preventive de la 16 iunie 2003, la 22 iunie 2004, iar pentru inculpatul L.D.V., timpul arestării preventive de la 13 iunie 2003, la 25 iulie 2003.

Obligă pe recurentul inculpat L.D.V. la plata sumei de 1.600.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 iunie 2004.