Expert's cassation appeal against expert replacement order in labor classification case declared inadmissible

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2019

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale la data de 18 februarie 2016, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z. au chemat în judecată pârâta Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale AA. S.A., solicitând să se constate că pe durata derulării raporturilor de muncă au desfăşurat activitate încadrată în grupa I sau a II-a de muncă, precum şi obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverinţe pentru fiecare reclamant în parte care să cuprindă cele solicitate.

În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că au fost angajaţii societăţii pârâte, având diferite funcţii, însă au desfăşurat activitate în locuri care pot fi încadrate în grupe de muncă potrivit Ordinului nr. 50/1990, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin sentinţa civilă nr. 1214/2017 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a fost admisă în parte acţiunea precizată formulată de reclamanţi, în contradictoriu cu pârâta Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale AA. S.A..

S-a constatat că reclamanţii au desfăşurat activitate ce se încadrează în grupa I şi/sau în grupa a II-a de muncă, în perioadele şi în procentele stabilite prin raportul de expertiză efectuat în cauză de către expertul BB., ce face parte integrantă din hotărâre.

A fost obligată pârâta să elibereze fiecăruia dintre reclamanţi câte o adeverinţă potrivit celor dispuse în dispozitiv.

A fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul K..

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale AA. S.A..

Prin încheierea din 15 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, s-a dispus, din oficiu, completarea raportului de expertiză efectuat la prima instanţă, în sensul ca acelaşi expert, respectiv BB., să stabilească în concret ce activităţi dintre cele enumerate în anexa 1, poziţiile identificate de expert conform formei consolidate şi anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990, respectiv Ordinul nr. 125/1990, au desfăşurat reclamanţii înainte de 1 aprilie 2001.

Prin încheierea din 21 februarie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, din oficiu, s-a dispus efectuarea raportului de expertiză de către un alt expert, respectiv CC., cu motivarea că expertul nu a răspuns obiectivelor fixate prin încheierea de şedinţă din 15 noiembrie 2017. Prin aceeaşi încheiere, s-a dispus transferarea onorariului de expert în sumă de 300 RON din contul expertului BB. în contul expertului CC..

Prin încheierea din 4 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă s-a dispus înlocuirea expertului CC. şi, prin tragere la sorţi, s-a numit expert în cauză dl. DD., (poz. 13 din lista experţilor), din Petrila, judeţul Hunedoara.

La 8 octombrie 2018, recurentul Biroul Local de Expertize Dolj - expert tehnic BB. a declarat recurs împotriva încheierii din 21 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

În motivarea recursului, expertul tehnic BB. a susţinut, în esenţă, că înlocuirea sa, cu privire la efectuarea raportului de expertiză, a fost dispusă de către instanţa de apel fără o motivare temeinică, cu atât mai mult cu cât lucrarea întocmită nu a fost supusă procedurii de constatare a nulităţii, conform prevederilor legale şi nu s-a dispus explicit înlocuirea sa ca expert tehnic.

Recurentul BB. a susţinut că dispoziţia privind retragerea onorariului provizoriu este neîntemeiată, în raport cu prevederile C. proc. civ. şi ale O.G. nr. 2/2000, în condiţiile în care instanţa a stabilit un onorariu provizoriu redus, de numai 300 RON.

Prin raportul întocmit în cauză, s-a constatat că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 28 din O.U.G. nr. 80/2013.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil în principiu.

Prin încheierea din 2 aprilie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză, cu menţiunea că părţile pot depune punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicare, însă părţile nu au înţeles să îşi exercite acest drept.

În cauză, s-a stabilit termen la 15 octombrie 2019 pentru analizarea admisibiliăţii în principiu a recursului.

Înalta Curte, constituită în completul de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., inadmisibilitatea căii extraordinare de atac, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează să respingă recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Obiectul recursului îl reprezintă încheierea din 21 februarie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin care s-a dispus efectuarea raportului de expertiză de către un alt expert, respectiv dl. CC., această încheiere fiind una premergătoare cu caracter preparatoriu, conform art. 235 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că prin încheierile premergătoare cu caracter preparatoriu instanţa de judecată ia unele măsuri în vederea cercetării şi soluţionării cauzei, fără a anticipa soluţia, nefiind rezolvate aspecte sau împrejurări legate de fondul cauzei. De aceea, acest tip de încheiere face corp comun cu hotărârea finală, putând fi atacată odată cu aceasta, fiind supusă aceleiaşi căi de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârii finale, în măsura în care respectiva hotărâre are deschisă vreo cale de atac.

Din verificările efectuate în cauză, se constată că la data declarării căii extraordinare de atac pendinte, respectiv 8 octombrie 2018, apelul în cadrul căruia a fost pronunţată încheierea recurată nu era încă soluţionat.

Apelul a fost soluţionat ulterior, respectiv prin decizia nr. 2026 din 17 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin care s-a admis apelul reclamanţilor, în sensul schimbării sentinţei apelate, cu consecinţa încadrării în grupa de muncă, procentele şi perioadele înscrise în sentinţă, hotărârea fiind una definitivă.

Având în vedere cele constatate, se reţine că prezenta cale de atac nu este deschisă părţilor decât la finalul judecăţii, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza şi doar dacă respectiva hotărâre este supusă vreunei căi de atac.

Înalta Curte constată că încheierea recurată a fost pronunţată într-un litigiu de muncă, raportat la faptul că reclamanţii au solicitate eliberarea unor adeverinţe de muncă din care să rezulte încadrarea în grupele I sau II de muncă, litigiu care, potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., nu are prevăzută calea de atac a recursului.

Drept urmare, cum în speţă, calea de atac a recursului declarată împotriva încheierii prin care a fost dispusă o măsură sub aspect probator a fost promovată anterior soluţionării apelului ce face obiect al dosarului în cadrul căruia a fost pronunţată respectiva încheiere, faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, recursul urmează a fi respins ca fiind inadmisibil.

Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.

Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.

Pentru considerentele expuse, constatând că încheierea atacată cu recurs nu este supusă, prin lege, cenzurii acestei căi de atac, Înalta Curte urmează a respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul Biroul Local de Expertize Dolj - Expert Tehnic BB. împotriva încheierii din 21 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTEMOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul Biroul Local de Expertize Dolj - Expert Tehnic BB. împotriva încheierii din 21 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2019.