Contractual restitution and mortgage removal under failed condition; withdrawal of appeal before High Court

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2019

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Argeş, secţia Civilă la data de 5 ianuarie 2017, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat obligarea pârâţilor B. şi C. la restituirea sumei de 760.000 RON, ca urmare a neîndeplinirii condiţiei stabilite la art. 7.1 lit. d) din contractul autentificat sub nr. x din 28 ianuarie 2016, ce are ca obiect un teren arabil în suprafaţă de 95.002 mp, situat în extravilanul comunei Căteasca şi, pe cale de consecinţă, să se constate că preţul contractului este de 1.971.050 RON, reprezentând contravaloarea avansului şi a ratelor 1 şi 2, care au fost achitate. Totodată, s-a solicitat să se dispună radierea ipotecii din cartea funciară a imobilului.

În drept acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1516 alin. (1), art. 1270, art. 1527 C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 232 din 19 iunie 2017, Tribunalul Argeş, secţia Civilă a respins ca nefondată acţiunea reclamantei S.C. A. S.A..

Împotriva aceste sentinţe a declarat apel reclamanta S.C. D. S.A. (fostă S.C. A. SA), care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 2030/2018 din 15 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Prin aceeaşi decizie a fost obligată reclamanta să achite pârâţilor B. şi C. suma de 5000 RON cheltuieli de judecată.

La 22 august 2018, reclamanta S.C. D. S.A. (fostă S.C. A. SA), în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. a declarat recurs împotriva acestei decizii, prin care a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, casarea în tot a deciziei recurate, cu consecinţa admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

Raportat la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., recurenta a învederat că decizia apelată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, iar instanţa nu a analizat toate motivele de apel invocate de către reclamantă, împrejurare care atrage casarea deciziei atacate

Criticile de nelegalitate întemeiate pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. vizează faptul că aspectele reţinute de către instanţa de apel au fost greşit calificate.

Astfel, s-a susţinut că instanţa de apel a schimbat natura şi înţelesul actului juridic dedus judecăţii, neanalizând îndeplinirea condiţiilor de validitate a actului juridic dedus judecăţii.

La 26 octombrie 2018, intimaţii-pârâţi B. şi C. au depus la dosar întâmpinare, prin care au invocat excepţia nulităţii recursului, iar la 12 noiembrie 2018, recurenta-reclamantă a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepţiei şi apărărilor formulate de intimaţii-pârâţi prin întâmpinare.

Cererea de recurs a fost timbrată cu suma de 15.457,75 RON taxă judiciară de timbru, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, dovada aflându-se la dosar.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu.

Prin încheierea din 2 aprilie 2019, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză cu menţiunea că părţile pot depune punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicare, însă părţile nu au înţeles să îşi exercite acest drept.

La 2 aprilie 2019, recurenta-reclamantă S.C. D. S.A. a depus la dosar o cerere prin care renunţă la judecarea dosarului nr. x/2017, având ca obiect recurs - acţiune în daune contractuale.

În cauză, s-a stabilit termen la 15 octombrie 2019 pentru analiza recursului, dată la care s-a luat în examinare cererea de renunţare la judecata recursului formulată de recurentă.

Examinând cererea formulată de către recurenta- reclamanta S.C. D. S.A., Înalta Curte reţine următoarele:

Conform art. 404 alin. (2) C. proc. civ., renunţarea se poate face şi ulterior pronunţării, chiar şi după declararea căii de atac.

În consecinţă, văzând dispoziţiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care se poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă, şi având în vedere dispoziţiile art. 22 alin. (6) din acelaşi Cod, potrivit cărora judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, Înalta Curte va lua act de cererea recurentului de renunţare la judecată.

De asemenea, potrivit art. 406 alin. (5) C. proc. civ. când renunţarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac instanţa va lua act de renunţare, iar potrivit alin. (6) teza a II-a al aceluiaşi articol, când renunţarea are loc în faţa unei secţii a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, hotărârea este definitivă.

În considerarea celor ce preced, având în vedere dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte va lua act de renunţarea la judecarea recursului declarat de recurenta-reclamantă S.C. D. S.A. (fostă A. SA).

În ceea ce priveşte solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimaţii-pârâţi C. şi B., Înalta Curte urmează să o admită, conform art. 452 şi art. 453 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că au fost dovedite cheltuielile de judecată, prin depunerea la dosar a înscrisurilor justificative. În consecinţă, Înalta Curte va obliga recurenta-reclamantă S.C. D. S.A. (fostă A. SA) să achite intimaţilor-pârâţi C. şi B. suma de 5000 RON reprezentând cheltuieli de judecată, conform facturii fiscale şi a dovezii debitării contului aflate la dosar.

PENTRU ACESTEMOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea la judecata recursului declarat de reclamanta S.C. D. S.A. (fostă A. SA) împotriva deciziei civile nr. 2030/2018 din 15 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Obligă pe recurenta-reclamantă S.C. D. S.A. (fostă A. SA) să achite intimaţilor-pârâţi C. şi B. suma de 5000 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2019.