Negative conflict of jurisdiction over currency swap clauses in foreign-currency loans and mandatory remand to Court of Appeal

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2019

Din examinarea actelor din dosar, s-au constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la 9 iunie 2016 sub nr. x/2016, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.A. şi B. S.A. prin Sucursala Târgu Jiu, a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa:

- să se dispună constatarea nulităţii absolute a clauzei înscrise la art. 10 din contractul de credit nr. x/1000/7914 privind efectuarea plăţilor în moneda creditului şi suportarea de către consumator a diferenţelor de curs valutar ca fiind abuzive;

- îngheţarea cursului de schimb CHF-LEU la valoarea de la momentul încheierii contractului respectiv calcularea şi plata ratelor de rambursare a creditului la valoarea în RON a francului elveţian la data încheierii contractului pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului;

- obligarea pârâtelor să restituie reclamantului sumele încasate în plus faţă de cursul de la data încheierii contractului de credit, de la data încheierii contractului de credit până la data rămânerii definitive a hotărârii.

- obligarea la cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 193/2000, Regulamentul nr. 4/2005, Legea nr. 296/2004, art. 966-970 din C. civ. şi art. 453 din C. proc. civ.

2. Prin sentinţa civilă nr. 7776/2016 din 19 octombrie 2016, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepţia necompetenţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Gorj.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la 18 noiembrie 2016 sub nr. x/2016.

Prin sentinţa nr. 3/2017 din 17 ianuarie 2017, Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu. Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, iar cauza a fost trimisă la Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, pentru soluţionare.

4. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă la 15 februarie 2017 sub nr. x/2017.

Prin sentinţa nr. 22/2017 din 28 februarie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

5. Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. x/2016.

Prin sentinţa civilă nr. 3809/2018 din 25 mai 2018, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul A..

A fost constatat caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la art. 10 din contract privind efectuarea plăţilor în CHF şi suportarea de către consumator a diferenţelor de curs valutar.

S-a dispus îngheţarea cursului de schimb valutar CHF - LEU şi efectuarea plăţilor în temeiul contractului de credit la valoarea de la data încheierii contractului, respectiv calcularea şi plata ratelor de rambursare la valoarea în RON a francului elveţian de la data încheierii contractului pe întreaga perioadă a acestuia.

Totodată, au fost obligate pârâtele să restituie reclamantului sumele plătite în plus de la data încheierii contractului, până la data rămânerii definitive a hotărârii şi a fost respinsă cererea reclamantului privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

3. Apel declarat de pârâta B. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 3809/2018 din 25 mai 2018 a Judecătoriei Târgu Jiu a fost respins ca nefondat de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 88 din 11 martie 2019.

4. Împotriva deciziei nr. 88 din 11 martie 2019, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, a declarat recurs pârâta B. S.A., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei atacate.

5. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 22 mai 2019.

6. Examinând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursului declarat împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.

Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018.

Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 88 din 11 martie 2019, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.

Astfel, fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.

Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta B. S.A. împotriva deciziei nr. 88 din 11 martie 2019 pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta B. S.A. împotriva deciziei nr. 88 din 11 martie 2019 pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2019.