Boundary dispute: Supreme Court declines jurisdiction, reserving appeal against appellate ruling on land partition to the Court of Appeal under 200,000 RON threshold.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (Inaltea Curte de Casatie si Justitie) admitted the exception of material incompetence and declined jurisdiction, transferring the appeal to the Craiova Court of Appeal, thereby leaving the first-instance and second-instance rulings in force pending further review by the correct superior court. The dispute originated from a civil action between two companies concerning the establishment of a property boundary, the recovery of approximately 50 square meters of land occupied by the defendant, and the rectification of cadastral documentation, which was partially granted by the District Court and upheld by the Gorj County Court (Tribunal). The decisive legal basis for this procedural outcome is the material jurisdictional rule established by the Supreme Court’s decision no. 18/2018, which mandates that appeals against judgments rendered by Courts of First Instance (Tribunale) in monetary cases valued up to 200,000 RON are within the competence of the Courts of Appeal, not the Supreme Court, pursuant to Articles 96(3), 97(1), 132(1), and 483 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 560 din C. civ, art. 494 din C. proc. civ, art. 444 din C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 din C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ; Boundary dispute: Supreme Court declines jurisdiction, reserving appeal against appellate ruling on land partition to the Court of Appeal under 200,000 RON threshold: Împotriva deciziilor civile nr. 578/2018 din 12 decembrie 2018 şi nr. 79/2019 din 6 martie 2019 pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a declarat recursuri pârâta S.C. B. S.R.L., prin care a invocat motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea căilor de atac şi casarea deciziilor atacate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2019
Din examinarea actelor din dosar, s-au constatat următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. x/2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să dispună:
- stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea societăţii reclamante, identificată cu numărul cadastral nr. x şi proprietatea societăţii pârâte, identificată cu numărul cadastral nr. x, imobile situate in Târgu Jiu, str. x 23 august, nr. 107, jud. Gorj, avându-se în vedere şi semnele de hotar existente (un gard de piatră), precum şi actele de proprietate;
- obligarea pârâtei să-i lase în deplina proprietate şi liniştită posesie o suprafaţă de aproximativ 50 mp ocupată de către pârâtă în dreptul construcţiei C1 (punctele A - C - D);
- obligarea pârâtei la refacerea documentaţiei cadastrale pentru imobilele cu numărul cadastral nr. x şi y, în sensul repoziţionării corecte a amplasamentului terenurilor conform liniei de hotar ce se va stabili prin raport de expertiză;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 560 din C. civ., Ordinul nr. 700/2014.
2. Prin sentinţa civilă nr. 1486/2018 din 7 martie 2018, Judecătoria Târgu Jiu, secţia Civilă a admis în parte acţiunea, formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., fiind stabilită linia de hotar între proprietăţile părţilor pe aliniamentul determinat de punctele 1-2-3-6-7-8-10p, conform Schiţei Anexa 4 la Răspunsul la Obiecţiunile formulate împotriva Raportului de expertiză, întocmit de ing. C..
A fost obligată pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 12 mp, descrisă în schiţa la Răspunsul la Obiecţiunile formulate împotriva Raportului de expertiză, întocmit de ing. C., anexa nr. 4, compusă din suprafaţa de S1 de 3 mp delimitată prin punctele 3-4-5-6-3 şi din suprafaţa S2 de 9 mp delimitată de punctele 8-9-10-10p.
A fost obligată pârâta la refacerea documentaţiei cadastrale pentru imobilele cu nr. cadastral x şi y, în sensul repoziţionării amplasamentului terenurilor, rectificarea hotarului şi a suprafeţelor deţinute către pârâtă, conform liniei de hotar stabilită între proprietăţile părţilor.
Totodată, a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 400 RON reprezentând onorariu expert achitat cu chitanţa nr. x din 16 ianuarie 2017.
3. Apelul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1486/2018 din 7 martie 2018 a Judecătoriei Târgu Jiu a fost respins ca nefondat, prin decizia civilă nr. 578 din 12 decembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.
4. Cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 578 din 12 decembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, formulată de petenta S.C. A. S.R.L. a fost admisă, iar intimata S.C. B. S.R.L. a fost obligată la plata sumei de 1.000 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
5. Împotriva deciziilor civile nr. 578/2018 din 12 decembrie 2018 şi nr. 79/2019 din 6 martie 2019 pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a declarat recursuri pârâta S.C. B. S.R.L., prin care a invocat motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea căilor de atac şi casarea deciziilor atacate.
6. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 8 mai 2019.
7. Examinând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. (1), raportat la art. 494 din C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursurilor declarate în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:
Recursurile au fost declarate împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, respectiv împotriva unei decizii date în considerarea dispoziţiilor art. 444 din C. proc. civ.
Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".
Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursului declarat împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.
Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018.
Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul recursurilor este reprezentat de deciziile nr. 578/2018 din 12 decembrie 2018 şi nr. 79/2019 din 6 martie 2019, ambele pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.
Astfel, fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal, precum şi o hotărâre dată în considerarea dispoziţiilor art. 444 din C. proc. civ., rezultă că recursurile declarate împotriva acestora sunt de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.
Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova, rezultă că soluţionarea recursurilor declarate în prezenta cauză sunt de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursurilor declarate de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziilor civile nr. 578/2018 din 12 decembrie 2018 şi nr. 79/2019 din 6 martie 2019 pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:
Declină competenţa de soluţionare a recursurilor declarate de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziilor civile nr. 578/2018 din 12 decembrie 2018 şi nr. 79/2019 din 6 martie 2019 pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2019.