Allocation of appellate jurisdiction for claims under 200,000 RON following constitutional amendment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (Inalta Curte de Casație și Justiție) ruled that it lacks material jurisdiction to hear the appeal, thereby upholding the defendant's procedural challenge and declining competence to the Court of Appeal of Craiova, while the lower court judgments against the defendant for unpaid rent and penalties remain in force pending further review. The dispute originated from a commercial lease action seeking payment of approximately 8,808 RON in arrears and 8,357 RON in late fees, which was adjudicated in favor of the landlord by the first instance and appellate tribunals; the defendant subsequently appealed to the Supreme Court, but the court determined that under current jurisdictional rules, appeals against tribunal decisions in monetary claims valued up to 200,000 RON fall within the exclusive competence of the courts of appeal. Relying on Articles 96(3) and 97(1) of the Code of Civil Procedure and its own binding decision no. 18 of 2018, the court found that the statutory allocation of appellate jurisdiction for such quantum claims post-dates the lower court rulings, rendering the Supreme Court incompetent and mandating the transfer of the case to the immediate superior court of the Tribunal of Gorj.
Legislator headnote
AI generatedart. 194 din C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 din C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ; Allocation of appellate jurisdiction for claims under 200,000 RON following constitutional amendment: The dispute originated from a commercial lease action seeking payment of approximately 8,808 RON in arrears and 8,357 RON in late fees, which was adjudicated in favor of the landlord by the first instance and appellate tribunals; the defendant subsequently appealed to the Supreme Court, but the court determined that under current jurisdictional rules, appeals against tribunal decisions in monetary claims valued up to 200,000 RON fall within the exclusive competence of the courts of appeal. Relying on Articles 96(3) and 97(1) of the Code of Civil Procedure and its own binding decision no. 18 of 2018, the court found that the statutory allocation of appellate jurisdiction for such quantum claims post-dates the lower court rulings, rendering the Supreme Court incompetent and mandating the transfer of the case to the immediate superior court of the Tribunal of Gorj.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for admitting the exception of lack of material jurisdiction and declining competence to the Court of Appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2019
Din examinarea actelor din dosar, s-au constatat următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la 13 septembrie 2016 sub nr. x/2016, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul B. Gorj, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 8.808 RON, reprezentând chirie şi 8357,94 RON, penalităţi calculate conform contractului, pentru perioada aprilie 2014 - martie 2016 şi cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 696, 998 din C. civ., art. 1164-1170, 1270, 1272, 1381, 1516, 1523 din noul C. civ. şi art. 148-151 şi art. 194 din C. proc. civ.
2. Prin sentinţa civilă nr. 3734/2017 din 18 mai 2017, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. x/2016, a fost admisă cererea formulată de către reclamanta S.C. A. S.A. Târgu Jiu, fiind obligat pârâtul B. Gorj la plata sumelor de 8.808 de RON, reprezentând chirie restantă pentru perioada aprilie 2014 - martie 2016, şi de 8.357,94 RON, reprezentând penalităţi de întârziere.
Totodată, a fost obligat pârâtul B. Gorj la plata sumei de 963 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
3. Apelul declarat de pârâtul B. Gorj împotriva sentinţei civile nr. 3734/2017 din 18 mai 2017 a Judecătoriei Târgu Jiu a fost respins de către Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 47/2019 din 20 februarie 2019.
4. Împotriva deciziei nr. 47/2019 din 20 februarie 2019 a Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă a declarat recurs pârâtul B. Gorj, solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei atacate.
5. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 20 mai 2019.
6. Examinând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:
Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.
Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din acelaşi act normativ, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".
Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursului declarat împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.
Având în vedere că deciziile pronunţate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanţele judecătoreşti de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018.
Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 47/2019 din 20 februarie 2019, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.
Astfel, fiind atacată o hotărâre pronunţată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competenţa materială a curţii de apel, ca instanţă imediat superioară tribunalului.
Având în vedere că instanţa imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova rezultă că soluţionarea recursului declarat în prezenta cauză este de competenţa materială a acestei din urmă instanţe.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 96 pct. 3 şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâtul B. Gorj împotriva deciziei nr. 47/2019 din 20 februarie 2019, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâtul B. Gorj împotriva deciziei nr. 47/2019 din 20 februarie 2019 pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2019.