Appeal against annulment ruling in insolvency closure held inadmissible; prior decision stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible an appeal (recurs) filed against a decision of the Court of Appeal that had rejected a motion to annul (contestație în anulare) a prior appellate ruling in insolvency proceedings. The underlying dispute concerned the closure of bankruptcy proceedings against an agricultural company and its deregistration, with the appellant challenging prior judgments, including those rejecting motions to complete or correct the operative part of the closure judgment. The Court based its decision on Article 320(3) of the Civil Procedure Code, holding that the decision challenged by the motion to annul had been rendered in an appeal and was final and irrevocable under Article 377(2)(4), and therefore the decision on the motion to annul was not subject to further appeal, making the present recourse inadmissible. The contested decision remains in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 132 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, art. 304 din C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 320 alin. (3) din C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ, Art. 320 alin. (3) C. proc. civ; Appeal against annulment ruling in insolvency closure held inadmissible; prior decision stands: The underlying dispute concerned the closure of bankruptcy proceedings against an agricultural company and its deregistration, with the appellant challenging prior judgments, including those rejecting motions to complete or correct the operative part of the closure judgment. The Court based its decision on Article 320(3) of the Civil Procedure Code, holding that the decision challenged by the motion to annul had been rendered in an appeal and was final and irrevocable under Article 377(2)(4), and therefore the decision on the motion to annul was not subject to further appeal, making the present recourse inadmissible. The contested decision remains in force.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the basis to declare the appeal inadmissible, since the decision on the contestation is only subject to the same appeal as the contested decision, which was final.
Full text
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
1. Prin Sentinţa nr. 948 din 16 octombrie 2015, Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, a închis procedura insolvenţei debitoarei Societatea A., iar în temeiul art. 132 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului faţă de debitoare şi radierea acesteia din evidenţele Registrului Societăţilor Agricole al Judecătoriei Ploieşti.
2. Cererile de completare a dispozitivului hotărârii şi cererea de îndreptare eroare materială, formulate de petenţii B., C., D. şi de Societatea A. au fost respinse ca nefondate de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 1237 din 4 decembrie 2015.
3. Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 3716 din 4 decembrie 2018, a admis excepţia netimbrării recursului declarat de Societatea A. împotriva Sentinţelor nr. 1237 din 4 decembrie 2015 şi nr. 948 din 16 octombrie 2015, ambele pronunţate de Tribunalul Prahova şi a anulat recursul ca netimbrat.
Totodată, au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de contestatorii B., C., D. împotriva Sentinţelor nr. 948 din 16 octombrie 2015 şi nr. 1237 din 4 decembrie 2015, ambele pronunţate de Tribunalul Prahova, precum şi cele declarate de contestatorul E. şi creditoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului împotriva Sentinţei nr. 948 din 16 octombrie 2015.
4. Contestaţia în anulare declarată de contestatorii B., C. şi D. împotriva Deciziei nr. 3716 din 4 decembrie 2019 a Curţii de Apel Ploieşti, a fost respinsă ca nefondată, prin Decizia nr. 95 din 21 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2009.
5. Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul C., în temeiul dispoziţiilor art. 304 din C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac şi casarea tuturor hotărârilor.
6. Înalta Curte a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului, în temeiul art. 137 C. proc. civ., reţinând următoarele:
Regula în materia căii de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârii date asupra contestaţiei în anulare este aceea că o astfel de hotărâre este supusă căii de atac ca şi hotărârea atacată, potrivit dispoziţiilor art. 320 alin. (3) din C. proc. civ.
În cauză, Decizia nr. 95 din 21 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, împotriva căreia s-a declarat recurs, a fost pronunţată în calea de atac a contestaţiei în anulare formulată împotriva unei decizii date în recurs, această din urmă hotărâre fiind irevocabilă, potrivit dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ.
Aşadar, recursul declarat în cauză nu este admisibil, ca urmare a neîndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 320 alin. (3) din C. proc. civ., cu referire la existenţa unei hotărâri susceptibile de reformare pe această cale.
Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul C. împotriva Deciziei nr. 95 din 21 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul C. împotriva Deciziei nr. 95 din 21 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2019.
GGC - CL