Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty: application of O.U.G. No. 80/2013 and Code of Civil Procedure provisions on procedural admissibility

Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava, secţia a II-a civilă şi înregistrată sub nr. x/2014*, reclamanta S.C. A. S.A. prin administrator judiciar B. SPRL şi D. IAŞI SPRL, a solicitat obligarea pârâtei E. la plata sumei de 258.012,27 RON reprezentând contravaloarea facturilor de penalităţi de întârziere emise în perioada decembrie 2011- iunie 2014.

Prin încheierea din data de 08.06.2015 a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâtă.

Prin încheierea de şedinţă din 27 aprilie 2016, instanţa a admis în principiu cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta E. nr. 52 în contradictoriu cu chemaţii în garanţie F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ. şi AAAAA..

Totodată, în temeiul art. 74 alin. (4) teza a II-a instanţa a dispus disjungerea cererii de chemare în garanţie.

Prin sentinţa nr. 208 din 30 mai 2016, Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă, a admis acţiunea având ca obiect "pretenţii" formulată de reclamanta S.C. A. S.A. Suceava prin administrator judiciar B. SPRL şi D. Iaşi SPRL, în contradictoriu cu pârâta E. şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 258.012,27 RON cu titlu de penalităţi de întârziere pentru perioada decembrie 2011- iunie 2014.

Împotriva sentinţei civile nr. 208 din 30.05.2016 şi a încheierii de şedinţă din data de 08.06.2015, a declarat apel pârâta E..

Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a Civilă prin decizia nr. 353 din 10.10.2017 a respins apelul declarat de pârâta E., împotriva încheierii de şedinţă din data de 08.06.2015 a Tribunalului Suceava, secţia a II-a civilă, intimată fiind reclamanta S.C. A. S.A. - prin administrator special BBBBB. şi prin administratori judiciari B. SPRL şi D. Iaşi SPRL, ca nefondat.

A admis apelul declarat de pârâta E., împotriva sentinţei nr. 208 din 30.05.2015 a Tribunalului Suceava, secţia a II-a civilă, intimată fiind reclamanta S.C. A. S.A. - prin administrator special BBBBB. şi prin administratori judiciari B. SPRL şi D. Iaşi SPRL.

A schimbat în parte sentinţa atacată, în sensul că a admis în parte acţiunea, dispunând obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 257.851,33 RON (în loc de 258.012,27 RON) cu titlu de penalităţi de întârziere pentru perioada decembrie 2011 - iunie 2014.

Împotriva deciziei nr. 353 din 10.102017 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a Civilă a declarat recurs pârâta E..

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, în principal admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive şi respingerea acţiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. În subsidiar, a solicitat verificarea cuantumului total al penalităţilor urmând să se stabilească dacă pretenţiile sunt întemeiate şi calculate în acord cu dispoziţiile legale şi contractul de furnizare energie A. nr. 5134 care reprezintă legea părţilor.

Înalta Curte luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula cererea de recurs ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.

Dispoziţiile art. 197 C. proc. civ. prevăd că "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Dispoziţiile art. 32 ale O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, s-a stabilit în sarcina recurentei-pârâte o taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.484 RON.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, recurenta-pârâtă a formulat cerere de reexaminare, respinsă ca tardivă prin încheierea din 24 aprilie 2018.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţa, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Înalta Curte, constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat şi că partea nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 3.484 RON, aşa cum rezultă din dovada aflată la dosar.

În aceste condiţii devin incidente dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu art. 197 C. proc. civ., care stabilesc că netimbrarea sau insuficienta timbrare atrag anularea cererii.

Reţinând că în speţă, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) şi art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 raportate la art. 197 C. proc. civ. şi să dispună anularea ca netimbrată a cererii de recurs.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât Înalta Curte urmează a proceda la anularea ca netimbrată a cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă E..

PENTRU ACESTE MOTIVE:

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă E. împotriva deciziei nr. 353 din 10 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. A. S.A. SUCEAVA - PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL BBBBB. şi PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR B. SPRL ŞI D. IAŞI SPRL.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2019.