Criminal complaint for judicial abuse of office: insufficiency of evidence regarding magistrate’s discretionary refusal of party requests
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower court's rejection of the complaint and ordering the appellant to pay 500,000 lei in judicial fees to the state, thereby confirming the prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings against a judge for alleged abuse of office. The dispute arose from a criminal complaint filed by an individual who alleged that a judge had committed the crime of abuse of office (Art. 246 of the Penal Code) by abusively denying various requests during the adjudication of a commercial litigation, challenging both the prosecutor's resolution to drop the case and the subsequent court decision. The Supreme Court held that the appeal was unfounded, reasoning that the judge's refusal to grant all requested relief did not constitute a knowing defective performance of duties nor the harm of legal interests, thus failing to meet the elements of the offense, and applied Articles 38515(1)(b), 192(2), and 193 of the Code of Criminal Procedure to finalize the judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 193 C. proc. pen; Criminal complaint for judicial abuse of office: insufficiency of evidence regarding magistrate’s discretionary refusal of party requests: Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs petentul B.B.I., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și admiterea plângerii cu consecința trimiterii în judecată a persoanei cercetată pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 11 din 19 februarie 2004, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul B.B.I., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă la 23 mai 2003 în dosarul nr. 225/P/2003 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționarul a fost obligat să plătească statului suma de 900.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr. 225/P/2003 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, petentul B.B.I. a solicitat, între altele, efectuarea de cercetări față de judecătorul B.I., care în mod abuziv în cursul judecății nu i-ar fi admis toate cererile formulate.
Prin rezoluția din 23 mai 2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva judecătorului B.I., pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. și apoi prin rezoluția din 12 ianuarie 2004 a aceluiași parchet s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, cu motivarea că materialul aflat la dosar nu demonstrează că magistratul și-ar fi exercitat în mod abuziv atribuțiile ce-i revin, iar hotărârea pronunțată în litigiu comercial a fost verificată cu apelul declarat la Curtea de Apel Craiova.
În conformitate cu prevederile art. 2781 C. proc. pen., petiționarul s-a adresat cu o plângere instanțelor de judecată care prin sentința penală nr. 11 din 19 februarie 2004 a Curții de Apel Craiova, a fost respinsă , ca nefondată, apreciind că soluția pronunțată de judecător a fost temeinică și legală, faptul de a nu i se fi acordat petentului tot ce a solicitat neconstituind infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs petentul B.B.I., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și admiterea plângerii cu consecința trimiterii în judecată a persoanei cercetată pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.
Examinând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta nu este fondat.
Instanța de fond a verificat rezoluția de neurmărire penală pe baza materialului și a lucrărilor din dosarul cauzei constatând că aceasta este temeinică și legală.
În sarcina magistratului nu poate fi reținută infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., nefiind vorba de îndeplinirea defectuoasă sau neîndeplinirea cu știință a atribuțiilor de serviciu și nici de vătămarea unor interese legale ale petiționarului.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să respingă, ca nefondat, recursul declarat de petiționatul B.B.I. împotriva deciziei penale nr. 11 din 19 februarie 2004 a Curții de Apel Craiova.
Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) și art. 193 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul B.B.I. împotriva sentinței penale nr. 11 din 19 februarie 2004 a Curții de Apel Craiova.
Obligă petentul să plătească statului 500.000 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 iunie 2004.