Territorial competence for annulment of promissory note and surety: place of payment prevails over general civil jurisdiction

Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la 18 iunie 2018, reclamanta S.C. A. în contradictoriu cu pârâtele B. S.A. şi Asocierea formată din companiile C. S.R.L. -D. S.A. - E. S.R.L. - prin liderul ASOCIERII C. S.R.L., reprezentată prin administrator judiciar CITR Filiala Bucureşti SPRL a solicitat instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să dispună:

1. Anularea Biletului la Ordin nr. x emis la 11 iulie 2017 emis prin inducerea în eroare şi vicierea consimţământului emitentului;

2. Anularea obligaţiei de fidejusiune asumată de S.C. A. S.R.L. prin Contractul de fidejusiune din 11 iulie 2017 (aferent Poliţei de Asigurare de Garanţie nr. x/28.07.2015 - Asigurare de Garanţie Necondiţionată pentru Participarea la Procedura de Achiziţie Publică) încheiat între B. şi Reasigurare S.A. formată din companiile C. S.R.L. -D. S.A. - E. S.R.L. - prin liderul Asocierii C. S.R.L. (societate aflată în insolvenţă);

3. Să se constate culpa pârâtei B. S.A. prin încălcarea de către aceasta a obligaţiei de încunoştinţare a reclamantei asumată prin art. IV (4.1) din Contractul de fidejusiune din 11 iulie 2017;

4. Să se constate încetarea obligaţiei de fidejusiune asumată de A. S.R.L. prin Contractul de fidejusiune din 11 iulie 2017 (aferent îndeplinirii obligaţiilor rezultate din Contractul nr. x/33009 din 10 mai 2017 încheiat între B. S.A., Asocierea formată din companiile C. S.R.L. - D. S.A. -E. S.R.L. - prin liderul Asocierii C. S.R.L. ca urmare a Acordului de încetare a Contractului de Subantrepriză nr. x/11.07.2017 la data de 1 mai 2008;

5. Să fie obligată pârâta B. S.A. la restituirea către reclamantă a Biletului la Ordin seria x 4746583 emis pentru garantarea exercitării dreptului de regres al ei B. S.A. aferent Contractul de fidejusiune de la punctul 4; Obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1104/CA/2018 din 7 noiembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanta S.C. A., având ca obiect anulare bilet la ordin, în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a apreciat că regula de drept comun în materia competenţei teritoriale exprimată sub forma adagiului actor sequitur forum rei este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., atât pentru situaţia în care pârâtul este o persoană fizică cât şi pentru cea în care pârâtul este o persoană juridică.

În acest context, Tribunalul Hunedoara a reţinut că Acordul contractual nr. x/33009 din 10 mai 2017 perfectat între Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere din România - Autoritate contractantă şi Asocierea formată din companiile C. S.R.L. - D. S.A. - E. S.R.L. - prin liderul ASOCIERII C. S.R.L. (societate în insolvenţă) reprezentată prin administrator judiciar CITR Filiala Bucureşti SPRL, în calitate de Antreprenor s-a încheiat, având în vedere că Autoritatea Contractantă a convenit conform Raportului Procedurii de Atribuire a contractului de achiziţie publică nr. x, ca Lucrările de proiectare şi execuţie Pasaj Suprateran pe DJ 602 Centura Bucureşti - Domneşti, coduri CPV:71322500-6,45233120-6,45233144-0, să fie proiectate şi executate de Antreprenor şi a acceptat oferta Antreprenorului în vederea executării şi finalizării prezentului Contract de Proiectare şi Execuţie, aspecte ce constituite obiectul principal al litigiului, apreciindu-se astfel incidenţa dispoziţiilor art. 112 C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal la 7 ianuarie 2019, sub acelaşi număr de dosar.

Prin încheierea din 7 februarie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, reţinând că în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care prevăd competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, ci dispoziţiile de drept comun, respectiv ale art. 95 pct. 1 C. proc. civ. coroborat cu art. 94 pct. 1, lit. k) din acelaşi cod, care atrag competenţa secţiei civile a tribunalului, în speţă, a secţiei a VI-a a Tribunalului Bucureşti.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la 25 aprilie 2019, sub dosar nr. x/2018.

Prin încheierea din 14 iunie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, reţinând incidenţa prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Hunedoara şi Tribunalul Bucureşti s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 9 iulie 2019, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.

Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea acţiunii formulate de S.C. A., aşa cum reiese din cererea de chemare în judecată, reclamanta a formulat mai multe capete de cerere principale, printre care şi anularea Biletului la Ordin nr. BTRL3BS 4746443 emis în data de 11 iulie 2017.

În acest context, devin incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., conform cărora în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112 C. proc. civ., mai sunt competente: instanţa locului de plată, în cererile privitoare la obligaţiile ce izvorăsc dintr-o cambie, cec, bilet la ordin sau dintr-un alt titlu de valoare, iar potrivit art. 116 din C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

Totodată, se reţine că potrivit art. 105 alin. (3) din Legea nr. 58/1934, în lipsa unei arătări speciale, locul emisiunii titlului este socotit loc de plată (…)

În raport cu aceste dispoziţii şi faţă de împrejurarea că biletul la ordin a fost emis în localitatea Deva, reclamantul fiind cel în măsură să stabilească competenţa teritorială în situaţia în care sunt mai multe instanţe competente, se constată că Tribunalul Hunedoara este competent să soluţioneze cererea formulată de reclamanta S.C. A., sens în care se va dispune declinarea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, în a cărui rază teritorială este locul plăţii.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2019.