Time-barred revision appeal in pension dispute: strict five-day deadline for appealing perishment decisions under Art. 253(2) CPC

Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub nr. x/2015, revizuienta A. a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 1086/2015 din 26 martie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 1 din 12 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de revizuenta A. în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti.

Împotriva acestei hotărâri reclamanta-revizuentă A. a declarat recurs înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale la data de 6 decembrie 2016, sub nr. x/2015.

Prin decizia civilă nr. 14 din 20 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2015 a fost admis recursul declarat de revizuenta A. împotriva sentinţei civile nr. 1 din 12 noiembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2015, pe care a casat-o şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la 17 noiembrie 2017, revizuenta A. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 14 din 20 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin decizia nr. 66 din 27 mai 2019 a admis excepţia perimării cererii de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 14 din 20 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2015 şi a constatat perimată cererea de revizuire.

Împotriva acestei hotărâri revizuenta A. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia şi menţinerea deciziei civile nr. 14 din 20 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2015.

Înalta Curte în conformitate cu art. 137 (1) C. proc. civ. a luat în examinare excepţia tardivităţii declarării recursului.

Potrivit art. 253 alin. (2) C. proc. civ. " Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare".

Din dispoziţiile evocate, rezultă că pentru exerciţiul căii extraordinare de atac a recursului, în materia perimării, s-a instituit un termen legal de 5 zile, care reprezintă intervalul de timp înăuntrul căruia, partea îndreptăţită se poate adresa instanţei.

În speţă, a fost atacată cu recurs decizia nr. 66 din 27 mai 2019, care i-a fost comunicată revizuentei la 27 iunie 2019, conform dovezii aflată la dosar curte, iar recursul a fost depus la data de 3 iulie 2019 (data poştei, fila x).

Revenind la prevederile art. 253 alin. (2) C. proc. civ. prin care se impune respectarea acestui termen pentru asigurarea disciplinei procesuale, se observă că de la data pronunţării deciziei, stabilită ca moment de la care încep să curgă cele 5 zile, depunerea recursului s-a făcut cu depăşirea intervalului de timp prevăzut de lege.

Având în vedere că termenele pentru exerciţiul drepturilor procesuale nu au ca scop îngrădirea dreptului la un proces echitabil şi efectiv, ci stimularea activităţii procesuale a părţilor prin sancţiunea instituită pentru nerespectarea lor, se va reţine că recursul astfel formulat de revizuenta A. încalcă prevederile art. 253 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va admite excepţia tardivităţii şi va respinge ca tardiv formulat recursul declarat de recurenta-revizuentă A. împotriva deciziei nr. 66 din 27 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii.

Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de recurenta-revizuentă A. împotriva deciziei nr. 66 din 27 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2019.