Territorial jurisdiction for revision requests in insolvency proceedings following case transfer

Şedinţa publică din data de 9 octombrie 2019

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 59/05.04.2017, pronunţată în dosarul nr. x/2010 21 Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondate excepţiile lipsei calităţii procesuale şi a lipsei de interes a recurentei SCP ALFA & B. SPRL în formularea recursului, invocate de intimata C.. A respins ca nefondate recursurile pronunţate în procedura falimentului declarate de: administratorul judiciar SCP Alfa & B. SPRL administrator judiciar al debitoarei S.C. D. S.R.L., contestatoarea E., creditorii F. şi G. şi S.C. H. S.R.L. prin lichidator judiciar BFJ I. SPRL împotriva sentinţei civile nr. 1394/21.06.2016 pronunţate de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2010, în contradictoriu cu intimaţii J. S.A., K. - Agenţia Timişoara, L., M., N., O., S.C. P. S.R.L., S.C. Q. S.R.L., C. prin mandatar R. S.R.L.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire F., întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 şi următoarele C. proc. civ.

La termenul de judecată din data de 15.04.2019 instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Constanţa faţă de faptul că, prin încheierea din 17.05.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis cererea formulată de petenta S. S.P.A. - SUCURSALA BUCUREŞTI şi a dispus strămutarea judecării dosarului de bază de insolvenţă nr. 4/30/2010, aflat pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia a II-a civilă la Tribunalul Specializat Argeş.

Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 203/15.04.2019, a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu. A declinat competenţa soluţionării cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

În pronunţarea acestei soluţii prima instanţă a reţinut că, întrucât dosarul de faliment a fost strămutat la Tribunalul Specializat Argeş, efectul strămutării se răsfrânge şi asupra dosarelor asociate, inclusiv asupra celor aflate în căile extraordinare de atac.

S-a reţinut că, în aplicarea art. 323 alin. (1) C. proc. civ. ce reglementează o normă de competenţă materială imperativă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere, în speţă Curtea de Apel Constanţa şi că, în materia insolvenţei, data relevantă în vederea stabilirii legii aplicabile este data formulării cererii de deschidere a procedurii insolventei.

S-a mai avut în vedere că, în procedura reglementată de Legea nr. 85/2006, noţiunea de proces avută în vedere de art. 3 din Legea 76/2012 se referă la procedura de insolvenţă în ansamblul său şi că judecătorul sindic are o competenţă funcţională care priveşte integralitatea cererilor care intră în competenţa sa potrivit dispoziţiilor art. 45 din Legea nr. 85/2014, indiferent că acestea se soluţionează în dosarul de bază sau în dosare asociate.

S-a apreciat că toate cererile formulate ulterior admiterii cererii de strămutare şi soluţionate nemijlocit în cadrul aceleiaşi proceduri de insolvenţă reprezintă, practic, cereri incidentale în raport cu procesul de bază, fiind supuse aceloraşi reguli de procedură. A considerat instanţa că dosarele asociate nu pot fi privite ca dosare de sine stătătoare, ci ca accesorii ale dosarului de fond, care urmează soarta dosarului principal, inclusiv în privinţa soluţiei strămutării.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 03.05.2019.

Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 805/31.05.2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului şi a suspendat judecata până la soluţionarea conflictului.

În fundamentarea acestei soluţii cea de-a doua instanţă a reţinut că strămutarea operează o prorogare judecătorească de competenţă în favoarea Tribunalului Specializat Argeş şi, implicit, a Curţii de Apel Piteşti, ca instanţă ierarhic superioară, exclusiv pentru căile de atac exercitate împotriva hotărârilor pronunţate de Tribunalului Specializat Argeş, devenit competent teritorial în urma strămutării.

S-a avut în vedere că dispoziţiile legale ce reglementează cazurile de prorogare de competenţă instituie excepţii de la regulile de stabilire a competenţei instanţelor judecătoreşti, fiind astfel de strictă interpretare şi aplicare, în temeiul art. 323 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară reciproc necompetente a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Curţii de Apel Constanţa competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente.

Decizia civilă nr. 59/05.04.2017 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ce formează obiectul cererii de revizuire, este pronunţată în dosarul nr. x/2010, dosar asociat dosarului de faliment nr. x/2010 aflat pe rolul Tribunalului Specializat Argeş, prin efectul admiterii cererii de strămutare.

În speţa de faţă nu prezintă interes, în stabilirea instanţei competente teritorial, caracterul integrat al cererilor ce intră în competenţa judecătorului sindic, ci momentul de la care operează prorogarea de competenţă - ca efect al admiterii cererii de strămutare a judecării dosarului de faliment - în cauzele din dosarele asociate aflate în diverse stadii procesuale.

Astfel, faptul că încheierea prin care a fost încuviinţată cererea de strămutare a fost pronunţată ulterior deciziei atacate cu revizuire nu este lipsit de importanţă întrucât, prin efectul strămutării, prorogarea de competenţă operează numai pentru căile de atac exercitate împotriva hotărârilor pronunţate de instanţa devenită competentă, în speţă Tribunalul Specializat Argeş.

Dispoziţiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ. sunt de excepţie şi de ordine publică. Efectul strămutării dispuse prin încheierea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din 17.05.2018 nu se produce asupra cauzelor soluţionate la data strămutării. În aceste cauze căile de atac îşi urmează cursul în conformitate cu dispoziţiile procedurale de drept comun.

În acest context Curtea de Apel Piteşti are competenţa de a soluţiona numai căile de atac de reformare exercitate împotriva hotărârilor pronunţate de Tribunalul Specializat Argeş şi pe cele de retractare exercitate împotriva propriilor hotărâri, pronunţate după strămutarea cauzei, ipoteză ce nu se regăseşte în prezenta cauză.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ. stabileşte că instanţa competentă teritorial este Curtea de Apel Constanţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Constanţa.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 octombrie 2019.