Bank credit dispute: appeal annulled for lack of judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania annulled the appellant’s appeal for lack of judicial stamp, leaving the lower court’s dismissal of the appellant’s appeal as the final, unchallenged outcome. The dispute concerned a consumer’s initial claim to compel a bank to credit monthly payments, which was originally dismissed for lack of passive procedural standing after resolving a negative competence conflict between the Deva Court and the Hunedoara Tribunal; the appellant subsequently had its appeal against the first-instance dismissal declared late by the Tribunal and then inadmissible by the Court of Appeal. Relying on Articles 11(2) and 20(3) of Law No. 146/1997, the Supreme Court held that because the appellant failed to prove payment of the mandatory 4 RON stamp duty and 0.15 RON judicial fee by the designated deadline, the appeal was procedurally void and subject to annihilation.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 11 alin. (2) teza finală din Legea nr. 146/1997; Bank credit dispute: appeal annulled for lack of judicial stamp duty: The dispute concerned a consumer’s initial claim to compel a bank to credit monthly payments, which was originally dismissed for lack of passive procedural standing after resolving a negative competence conflict between the Deva Court and the Hunedoara Tribunal; the appellant subsequently had its appeal against the first-instance dismissal declared late by the Tribunal and then inadmissible by the Court of Appeal. Relying on Articles 11(2) and 20(3) of Law No. 146/1997, the Supreme Court held that because the appellant failed to prove payment of the mandatory 4 RON stamp duty and 0.15 RON judicial fee by the designated deadline, the appeal was procedurally void and subject to annihilation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the legal basis for annulling the appeal for lack of payment of the required judicial stamp duty.
Cited in the dispositive to apply the sanction of annulment for the failure to comply with the obligation to pay the tax by the established deadline.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 octombrie 2019
Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva la 6 ianuarie 2009, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei B. S.A. să includă suma achitată lunar de 45 de RON în creditul acordat de către aceasta din urmă.
Prin sentinţa civilă nr. 1438/2009 din 26 martie 2009, Judecătoria Deva a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara.
Prin sentinţa nr. 2041/CA/2009 din 2 noiembrie 2009, Tribunalul Hunedoara a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva; a constatat că s-a ivit conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe şi a înaintat dosarul Curţii de Apel Alba Iulia în vederea soluţionării conflictului.
Curtea de Apel Alba Iulia a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva, prin sentinţa comercială nr. 55/CC/2009 din 16 noiembrie 2009.
Prin sentinţa civilă nr. 3734 din 9 iunie 2010, Judecătoria Deva a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei şi a respins cererea formulată de reclamant, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva sentinţei primei instanţe, reclamantul a declarat recurs.
Prin decizia nr. 196/R/2011 din 15 februarie 2010, Tribunalul Hunedoara, secţia comercială şi de contencios administrativ şi Fiscal a respins ca tardiv recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinţei primei instanţe.
Împotriva deciziei instanţei de recurs, reclamantul a declarat apel.
Prin decizia comercială nr. 53/2011 din 15 iunie 2011, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia Comercială a respins ca inadmisibil apelul declarat de apelantul A. împotriva deciziei nr. 196/R/2011 din 15 februarie 2010, pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia comercială şi de contencios administrativ şi Fiscal.
Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs, fără să indice motivele de nelegalitate pe care îşi întemeiază recursul.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, Înalte Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 11 alin. (2) teza finală din Legea nr. 146/1997, "se timbrează cu 4 RON cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: hotărârile prin care s-a respins cererea, ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat".
În aplicarea acestui text de lege, instanţa supremă constată că recurentul-reclamant A. a declarat recurs împotriva deciziei comerciale nr. 53/2011 din 15 iunie 2011, prin care Curtea de Apel Alba Iulia, secţia Comercială a respins ca inadmisibil apelul său.
În aceste condiţii, recurentul-reclamant trebuia să timbreze recursul său cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 RON şi timbrul judiciar în valoare de 0,15 RON.
Prin citaţia comunicată la 26 august 2019, recurentului-reclamant i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 RON şi timbrul judiciar în valoare de 0,15 RON, până la termenul de judecată din 8 octombrie 2019.
Instanţa supremă constată că la dosarul cauzei nu se află dovada achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, deşi în sarcina recurentului-reclamant subzista obligaţia de a face dovada achitării lor cel mai târziu la termenul de judecată din 8 octombrie 2019.
În aceste condiţii, devin incidente dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora, "neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii".
Pentru aceste motive, în temeiul art. 11 alin. (2) teza finală din Legea nr. 146/1997, Înalta Curte va da eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din acelaşi act normativ, în sensul că va anula ca netimbrat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei comerciale nr. 53/2011 din 15 iunie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia Comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei comerciale nr. 53/2011 din 15 iunie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia Comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 octombrie 2019.