Apartment repair damages claim: defendant's appeal dismissed for unpaid stamp duty while plaintiffs' appeal admitted
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal for lack of payment of the judicial stamp duty, thereby leaving the appellate court's decision in force regarding that party, while admitting the plaintiffs' appeal in principle and setting a new hearing date for further examination. The dispute concerned a civil action for damages totaling 119,215 RON for repairs to an apartment, which was partially granted by the first-instance tribunal and upheld by the appellate court against appeals from both sides. The decisive legal basis for dismissing the defendant's appeal was the mandatory requirement under Article 197 of the Code of Civil Procedure and Government Emergency Ordinance No. 80/2013, which stipulates that failure to attach proof of payment for the required stamp duty results in the annulment of the request, as no legal exemption applied.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (7) Cod procedură civilă; Apartment repair damages claim: defendant's appeal dismissed for unpaid stamp duty while plaintiffs' appeal admitted: The dispute concerned a civil action for damages totaling 119,215 RON for repairs to an apartment, which was partially granted by the first-instance tribunal and upheld by the appellate court against appeals from both sides. The decisive legal basis for dismissing the defendant's appeal was the mandatory requirement under Article 197 of the Code of Civil Procedure and Government Emergency Ordinance No. 80/2013, which stipulates that failure to attach proof of payment for the required stamp duty results in the annulment of the request, as no legal exemption applied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal in principle and setting a hearing date, as the case could not be resolved under other paragraphs of Article 493.
Full text
Şedinţa publică din data de 4 octombrie 2019
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:
I. Cu privire la recursul declarat de recurentă-pârâtă A. împotriva deciziei nr. 224 din 20 decembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă
Prin sentinţa civilă nr. 190/PI/28.02.2017, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Tribunalul Timiş, secţia I civilă a admis în parte acţiunea reclamanţilor şi a obligat în solidar pe pârâţii A. şi S.C. B. S.R.L. să le plătească acestora suma de 119.215 RON cu titlu de despăgubiri civile, constând în contravaloarea reparaţiilor necesar a fi efectuate la apartamentul nr. x situat în Timişoara, str. x, înscris în CF nr. x Timişoara, fiind respinsă în rest acţiunea.
Au fost obligaţi pârâţii să plătească reclamanţilor suma de 32.120,12 RON cu titlul de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 224 din 20 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă s-au respins apelurile declarate de reclamantul C., în nume propriu şi în calitate de mandatar al reclamantei PIRTEA D., reprezentant al minorului E., şi de pârâţii S.C. B. S.R.L. şi A. împotriva sentinţei civile nr. 190/PI/28.02.2017, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2013.
Împotriva deciziei anterior menţionate au declarat recurs pârâta A. şi reclamanţii C. şi E..
În cauză, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (3) Cod procedură civilă, a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursurilor.
Prin încheierea din data de 19 octombrie 2018, Înalta Curte, analizând raportul, a dispus comunicarea acestuia, potrivit prevederilor art. 493 alin. (4) Cod procedură civilă.
Constatând că cererea de recurs formulată de către recurenta-pârâta A. nu este timbrată, deşi recurenta au fost citată cu menţiunea de a achita o taxă judiciară de timbru de 1744,65 RON, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de netimbrare a recursului.
Asupra acestei excepţii, Înalta Curte constată că, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.: "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii".
În conformitate cu dispoziţiile art. 197 C. proc. civ.:
"în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condiţiile legii".
În cauză, Înalta Curte constată că recursul formulat de către recurenta-pârâta A. nu a fost timbrat anticipat, iar recurenta-pârâtă nu s-a conformat dispoziţiei instanţei de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 1744,65 RON, deşi acesteia i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei.
Reţinând că în speţă nu operează nicio scutire legală de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32 şi art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu dispoziţiile ale art. 197 C. proc. civ. şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de recurentă-pârâtă A..
II. Cu privire la recursul declarat de recurenţii-reclamanţi C. şi E. împotriva deciziei nr. 224 din 20 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă
Înalta Curte, constatând că recursul declarat de recurenţii-reclamanţi C. şi E. împotriva deciziei nr. 224 din 20 decembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă nu poate fi soluţionat conform art. 493 alin. (5) sau 6 din Cod procedură civilă, apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 493 alin. (7) din acelaşi Cod, motiv pentru care va admite în principiu recursul şi va stabili termen de judecată în şedinţă publică, în vederea soluţionării acestuia, cu citarea părţilor.
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentă-pârâtă A. împotriva deciziei nr. 224 din 20 decembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Admite în principiu recursul declarat de recurenţii-reclamanţi C. şi E. împotriva deciziei nr. 224 din 20 decembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Fixează termen pentru judecarea recursului la data de 31 ianuarie 2020, cu citarea părţilor.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2019.