Labor dispute jurisdiction: territorial competence anchored at union headquarters for actions filed in members' names

Şedinţa publică din data de 4 octombrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

I. Prin cererea înregistrată la data de 6 februarie 2018, sub nr. x/2018, pe rolul Tribunalului Timiş, SINDICATUL LIBER Şl INDEPENDENT A., prin B. în calitate de lider de sindicat, în numele reclamanţilor: C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., B., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., XXXXXX.

Flaviu, ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., CCCCCCCCCC., DDDDDDDDDD., EEEEEEEEEE., FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., IIIIIIIIII., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., NNNNNNNNNN., OOOOOOOOOO., PPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRR., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., VVVVVVVVVV., WWWWWWWWWW., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUU., UUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKK.

şi LLLLLLLLLLLL., a chemat în judecată pârâta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE "MMMMMMMMMMMM." S.A. Timişoara pentru ca, prin hotărârea ce va fi pronunţată să se dispună:

- obligarea pârâtei la achitarea diferenţei de drepturi salariale la care este îndreptăţit fiecare reclamant pentru perioada 01.01.2015-01.06.2015, corespunzător coeficientului de ierarhizare 1 de 1.100 RON cuvenit, la care să se adauge toate sporurile şi celelalte adaosuri restante;

- obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumelor neachitate care se vor evidenţia în urma unei expertize contabile, de la data la care erau datorate şi până la data plaţii efective,

- actualizarea sumelor restante cuvenite cu rata indicelui inflaţiei de la data scadentei şi până la data plaţii efective;

- ca urmare a nerespectării de către pârâta S.C. MMMMMMMMMMMM. S.A.:

1.- a cuantumului salariului de bază minim pe sector de 1.100 RON, corespunzător coeficientului de 1 de ierarhizare astfel cum a fost stabilit prin Actul adiţional nr. x/2014 la Contractul Colectiv de Muncă Unic la nivelul sectorului de activitate servicii comunitare de utilităţi publice, gestionarea deşeurilor, activităţi de decontaminare şi de protecţie a mediului pe anii 2013- 2014.

2.- a coeficienţilor minimi de ierarhizare pentru muncitori calificaţi, stabilit prin art. 64 alin. (4) pct. 2 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la nivelul sectorului de activitate astfel cum a fost modificat prin Actul Adiţional nr. 1/2014, la Contractul Colectiv de Muncă Unic la nivelul sectorului de activitate pe anii 2013 - 2014, înregistrat la Ministerul Muncii, M.M.F.PS-S.D.S. sub nr. x din 04.12.2012, încheiat la data de 18.12.2014.

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor judiciare.

Prin sentinţa civilă nr. 1390 pronunţată la data de 24 octombrie 2018 în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Timiş a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a acţiunii având ca obiect plata diferenţelor salariale, în favoarea Tribunalului Vâlcea.

II. La data de 21.12.2018, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr. x/2018.

Prin sentinţa civilă nr. 576 din 3 mai 2019, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată de pârâta S.C. COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE "MMMMMMMMMMMM." S.A.

A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă.

În baza art. 134 din C. proc. civ., a dispus suspendarea cauzei, iar în baza art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţiei.

În argumentarea acestei soluţii, Tribunalul a reţinut că, potrivit art. 269 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 din 24 ianuarie 2003 republicată - Codul muncii:

"Judecarea conflictelor de muncă este de competenţa instanţelor judecătoreşti, stabilite potrivit legii."

De asemenea instanţa a reţinut că, potrivit art. 210 din Legea nr. 62/2011 din 10 mai 2011 republicată:

"Cererile referitoare la soluţionarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărui circumscripţie îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul."

Instanţa s-a referit la decizia nr. 1/2013 pronunţată în soluţionarea unui recurs în interesul legii, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 (în prezent abrogată prin Legea dialogului social nr. 62/2011) organizaţiile sindicale au calitate procesuală activă în acţiunile promovate în numele membrilor de sindicat.

A mai precizat că, în cuprinsul aceleiaşi decizii, instanţa supremă a stabilit, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 269 alin. (2) (fost art. 284 alin. (2) din Codul muncii, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, că instanţa competentă teritorial în soluţionarea conflictelor de muncă în cazul acestor acţiuni este cea de la sediul sindicatului reclamant."

Din modul de redactare al cererii de chemare în judecată şi a cererii de precizare, prin folosirea expresiei "în numele reclamanţilor", instanţa a apreciat că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 62/2011, iar competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se stabileşte în raport de domiciliul "reclamanţilor" şi nu în raport de sediul SINDICATUL LIBER SI INDEPENDENT A..

III. Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va stabili în favoarea Tribunalului Vâlcea competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 269 alin. din Legea nr. 53/2003:

"Judecarea conflictelor de muncă este de competenţa instanţelor judecătoreşti, stabilite potrivit legii". Alineatul 2 al textului de lege menţionat prevede că "cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) se adresează instanţei competente în a cărei circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, sediul."

Art. 28 din Legea nr. 62/2011 (Legea dialogului social) prevede următoarele:

"(1) Organizaţiile sindicale apără drepturile membrilor lor, ce decurg din legislaţia muncii, statutele funcţionarilor publici, contractele colective de muncă şi contractele individuale de muncă, precum şi din acordurile privind raporturile de serviciu ale funcţionarilor publici, în faţa instanţelor judecătoreşti, organelor de jurisdicţie, a altor instituţii sau autorităţi ale statului, prin apărători proprii sau aleşi.

(2) În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (1), organizaţiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acţiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acţiune în justiţie în numele membrilor lor, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora. Acţiunea nu va putea fi introdusă sau continuată de organizaţia sindicală dacă cel în cauză se opune sau renunţă la judecată în mod expres.

(3) În exercitarea atribuţiilor prevăzute de alin. (1) şi (2), organizaţiile sindicale au calitate procesuală activă."

Prin urmare, Legea nr. 62/2011 privind dialogul social statuează expres asupra calităţii procesuale active a organizaţiilor sindicale atunci când introduc în justiţie o acţiune în numele membrilor lor, fiind vorba despre o legitimare procesuală conferită în condiţiile art. 37 din C. proc. civ.

Or, atât timp cât organizaţiei sindicale i se recunoaşte legitimare procesuală activă, fiind reclamant, în determinarea competenţei teritoriale, potrivit art. 269 alin. (2) din Codul muncii, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, urmează să se ţină seama de sediul sindicatului. Această soluţie este aplicabilă şi în situaţia în care organizaţia sindicală acţionează pentru valorificarea drepturilor subiective ale mai multor membri de sindicat, având domiciliile în circumscripţiile unor tribunale diferite, în acelaşi temei al legitimării procesuale active extraordinare a organizaţiei sindicale, în acest sens statuându-se prin Decizia nr. 1/2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea unui recurs în interesul legii.

În speţă, astfel cum corect a stabilit Tribunalul Timiş, acţiunea este formulată de SINDICATUL LIBER ŞI INDEPENDENT A., prin liderul de sindicat, în numele reclamanţilor membri de sindicat, iar sediul sindicatului a fost stabilit în municipiul Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea, astfel cum rezultă din sentinţa civilă nr. 8578/2017, pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. x/2017.

Aşa fiind, în raport de considerentele anterior expuse, în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ. raportat la art. 135 alin. (4) din acelaşi cod, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Tribunalului Vâlcea, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2019.