Time-barred revision request based on res judicata conflict in salary recalculation dispute

Şedinţa publică din data de 4 octombrie 2019

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 845 din data de 6 decembrie 2018, Tribunalul Mehedinţi a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL ŞCOLAR JUDEŢEAN MEHEDINŢI.

A fost obligat pârâtul la recalcularea drepturilor salariale cuvenite reclamantei aferente perioadei 01.08.2015-30.11.2015, prin aplicarea majorării de 12% a salariului de bază, conform O.U.G. nr. 83/2014.

A fost obligat pârâtul la recalcularea drepturilor salariale majorate conform O.U.G. nr. 83/2014, O.U.G. nr. 54/2015 şi O.U.G. nr. 9/2017, luând în considerare majorarea de 12% dispusă mai sus, pentru perioada 01.12.2015-30.06.2017.

A fost obligat pârâtul la plata diferenţelor de drepturi salariale dintre drepturile salariale calculate conform dispoziţiilor de mai sus şi cele efectiv încasate pe perioada 01.08.2015-30.06.2017, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflaţie de la data scadenţei fiecărui drept şi până la data plăţii efective şi a dobânzii legale.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanta A. şi pârâtul INSPECTORATUL ŞCOLAR JUDEŢEAN MEHEDINŢI, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia civilă nr. 624/2019 din 12 martie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018, definitivă, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 845 din data de 6 decembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu apelantul-pârât INSPECTORATUL ŞCOLAR JUDEŢEAN MEHEDINŢI.

A admis apelul declarat de pârâtul INSPECTORATUL ŞCOLAR JUDEŢEAN MEHEDINŢI împotriva aceleiaşi sentinţe, pe care a schimbat-o, în sensul că a respins, în totalitate, acţiunea.

Prin cererea transmisă prin poştă la data de 25 aprilie 2019, înregistrată la data de 3 mai 2019 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă sub numărul de dosar x/2019, reclamanta A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 624/2019 din 12 martie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018 de aceeaşi instanţă, în principal ca urmare a faptului că instanţa de apel nu a avut în vedere dispoziţiile Legii nr. 284/2010 şi ale Legii nr. 153/2017.

În subsidiar, a arătat că în cauză sunt incidente prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., ca urmare a faptului că hotărârea a cărei anulare se solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 538 din data de 5 martie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018, precum şi a deciziei civile nr. 762 din data de 21 martie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, ambele ale Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1, 6 şi 8 C. proc. civ.

La data de 25 iunie 2019, prin decizia civilă nr. 1840, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondată, cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 6 din C. proc. civ. formulată de revizuenta A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL ŞCOLAR JUDEŢEAN MEHEDINŢI.

A disjuns cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

A admis excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile anterior menţionate şi a declinat competenţa de soluţionare a acestei cereri în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

La data de 15 iulie 2019, pe rolul secţiei a II-a Civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost înregistrată, sub numărul de dosar x/2019, cererea de revizuire formulată de reclamanta A., întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., fiind fixat termen pentru judecarea cererii la data de 4 octombrie 2019.

Examinând, cu prioritate, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, invocată din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 224 C. proc. civ. raportat la cele ale art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Coroborând dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cu prevederile art. 634 din acelaşi cod, termenul de o lună în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătoreşti definitive este socotit de la data pronunţării respectivei hotărâri, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoştinţă de motivele hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge niciun drept procesual al părţii.

În cauză, "ultima hotărâre" este decizia civilă nr. 624/2019 din 12 martie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018 de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, hotărâre a cărei anulare se solicită şi în raport cu care instanţa de revizuire este chemată să facă aplicarea textului art. 513 alin. (4) din C. proc. civ.

În raport cu data pronunţării acestei hotărâri - 12 martie 2019, termenul legal de revizuire prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., calculat potrivit regulii stipulate de art. 181 alin. (3) C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 12 aprilie 2019, anterior datei de 25 aprilie 2019 la care a fost promovată cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. .

Potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.

Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege, atrage sancţiunea prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Obligaţia de exercitare a drepturilor procesuale în cadrul termenelor legale este expresia aplicării principiului privind dreptul persoanelor la judecarea procesului în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, aşa cum este prevăzut de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

În speţă, revizuenta a încălcat dispoziţiile imperative ale art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece, astfel cum s-a arătat, aceasta a formulat cererea cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de textul legal menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte excepţii invocate sau aspecte subsumate motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii cererii de revizuire fiind o excepţie de procedură, absolută şi peremptorie, ce face de prisos examinarea acestora.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 624/2019 din 12 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 624/2019 din 12 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2019.