Inadmissibility of cassation appeal in labor disputes due to statutory prohibition of extraordinary remedies
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, leaving the appellate court's judgment intact, which had upheld the first-instance ruling rejecting the employee's claims for reinstatement, damages, and salary payment, and upholding the employer's counterclaim for the return of protective work equipment. The dispute arose from an employment termination, where the employee challenged the validity of the dismissal and alleged failures in mandatory HR procedures, such as the lack of a collective labor agreement communication and job description. The decisive legal basis for the dismissal was the principle of legality of appeal routes, as specific provisions of the Code of Civil Procedure and the Social Dialogue Law prohibit cassation appeals in labor disputes, restricting judicial review of such cases to the level of the court of appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 483 alin. (2) C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ; Inadmissibility of cassation appeal in labor disputes due to statutory prohibition of extraordinary remedies: Conform art. 483 alin. (2) C. proc. civ. nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) -j3), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunţate în materia protecţiei consumatorilor, a asigurărilor, precum şi în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2019
Asupra cererii de recurs de faţă
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la data de 2 mai 2017, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L.: anularea înscrisului denumit Notificare nr. 174 emisă de intimată la data de 27.03.2017 cu consecinţa anulării măsurii de concediere; stabilirea prejudiciului şi plata unei despăgubiri pentru necomunicarea pe semnătură de primire a Notificării de încetare CIM, pentru necomunicarea Contractului Colectiv de Muncă, a neîntocmirii Fisei post anexă la contractul individual de muncă conform lit. F) la care se face referire în CIM 167/24.03.2017, a necomunicării Regulamentelor interne şi de salarizare, a nerespectării de către angajator a tuturor drepturilor prevăzute în CIM până la momentul efectiv al emiterii unei Hotărâri definitive şi plăţii efective a prejudiciului, apreciat de acesta la 3001ei/zi, începând cu data de 27.03.2017; reintegrarea pe postul deţinut anterior concedierii; plata tuturor salariilor de la data concedierii şi până la data reintegrării efective.
Intimata S.C. B. S.R.L. a formulat cerere reconvenţională, prin care a solicitat obligarea contestatorului la restituirea echipamentul de lucru, constând în pantofi protecţie şi tricou.
Prin sentinţa civilă nr. 353 din 26 martie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Vâlcea a respins acţiunea principală formulată de contestatorul A. în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L., a admis cererea reconvenţională formulată de intimata-contestatoare S.C. B. S.R.L. şi a obligat pe reclamantul A. să restituie pârâtei S.C. B. S.R.L. echipamentul de lucru compus din pantofi de protecţie şi tricou.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, în termen legal, contestatorul A..
Prin decizia civilă nr. 2303/2018 din 12 septembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a fost respins apelul declarat de contestatorul A., împotriva sentinţei civile nr. 353 din 26 martie 2018, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L., ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatorul A..
Recurentul expune situaţia de fapt şi îşi exprimă nemulţumirea faţă de soluţia dată prin decizia atacată.
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.
Analizând recursul sub aspectul îndeplinirii cerinţelor prevăzute de art. 483 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Prezentul recurs este formulat împotriva unei decizii pronunţate într-un litigiu de muncă.
Conform art. 483 alin. (2) C. proc. civ. nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) -j3), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunţate în materia protecţiei consumatorilor, a asigurărilor, precum şi în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite.
Conform art. 214 din Legea dialogului social nr. 62/2011, hotărârile instanţei de fond sunt supuse numai apelului.
2. În concluzie, în raport de aceste dispoziţii rezultă faptul că decizia recurată nu este susceptibilă să fie cenzurată în calea extraordinară de atac a recursului, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 2303/2018 din 12 septembrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 2303/2018 din 12 septembrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2019.