Extraordinary Admissible Against High Court Filter Panel Decision on Appeal Rejection

Analizând contestaţia în anulare, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, la data de 30.04.2015, reclamantul A., în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii Sectorială a Serviciului Român de Informaţii a contestat Decizia nr. 84645 din 27.03.2015.

Prin Sentinţa nr. 486 din 18.01.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost admisă în parte acţiunea formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii Sectorială a Serviciului Român de Informaţii; a fost anulată Decizia nr. 415383 din 27.03.2015 emisă de S.R.I.; a fost obligată pârâta să emită o decizie prin care să revizuiască drepturile de pensie pentru limită de vârstă ale reclamantului cu utilizarea la determinarea punctajului mediu anual a unui stagiu de cotizare realizat de 44 de ani şi 11 luni; s-au respins restul pretenţiilor, ca neîntemeiate; s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Prin Decizia nr. 5086 din 20.10.2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins excepţia tardivităţii apelului formulat de apelanta pârâtă Casa de Pensii Sectorială a S.R.I., ca neîntemeiată; a respins excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant, ca neîntemeiată; a respins, ca nefondate, apelurile formulate de reclamantul A. şi de pârâta Casa de Pensii Sectorială a S.R.I. împotriva Sentinţei nr. 486 din 18.01.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire contestatorul A., invocând în drept motivele prevăzute de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 5 C. proc. civ. şi solicitând pronunţarea unei decizii legale.

Prin Decizia nr. 1333/2018 din 20 martie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii Sectorială a Serviciului Român de Informaţii.

Revizuentul A. a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 1333/2018 din 20 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, considerând-o nelegală şi netemeinică şi solicitând soluţionarea pe fond a cererii sale de chemare în judecată.

Prin Decizia nr. 3980 din 14 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2018 s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 1333 din data de 30 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

În motivarea acestei decizii, instanţa de recurs a reţinut următoarele:

Regula în materia căii de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârii date asupra revizuirii este aceea că o astfel de hotărâre este supusă căii de atac prevăzută de lege pentru hotărârea revizuită, potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ.

În cauză, decizia asupra căreia s-a exercitat calea de atac a revizuirii a fost pronunţată într-un apel şi este o hotărâre definitivă, potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., raportat la art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ.

Pe cale de consecinţă, în aplicarea art. 513 alin. (5) din C. proc. civ., nici hotărârea pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire şi anume, Decizia nr. 1333 din data de 30 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, împotriva căreia s-a formulat recurs, nu este supusă căii de atac a recursului.

Pentru considerentele reţinute, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins calea de atac, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei din urmă decizii, A. a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 503 C. proc. civ., susţinând că hotărârea pronunţată de instanţa de recurs este nelegală.

La 22 ianuarie 2019, intimata Casa de Pensii Sectorială a Serviciului Român de Informaţii a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, iar pe fond a solicitat respingerea căii de atac ca nefondată.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu, Înalta Curte apreciază că excepţia invocată este fondată pentru următoarele considerente:

Art. 503 alin. (1) C. proc. civ. prevede că hotărârile definitive pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat şi nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata, iar art. 503 alin. (2) pct. 2 din acelaşi act normativ prevede că hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie în anulare când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale.

Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior evocate rezultă că obiectul contestaţiei în anulare îl formează numai hotărârile judecătoreşti definitive.

Potrivit art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ., "în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă (...) anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată, fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac".

Textul de lege anterior evocat stabileşte că nu sunt supuse niciunei căi de atac hotărârile pronunţate de instanţa supremă, în complet de filtru, prin care recursul este anulat sau respins, pentru neîndeplinirea unei cerinţe formale sau de admisibilitate.

Nefiind supusă niciunei căi de atac, rezultă că hotărârea instanţei de recurs pronunţată în complet de filtru, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., nu poate forma obiectul căilor de atac de reformare sau de retractare.

Prin raportare la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că prin Decizia nr. 3980 din 14 noiembrie 2018, pronunţată în complet de filtru conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 1333 din data de 30 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Fiind atacată o hotărâre pronunţată de Înalta Curte în complet de filtru, rezultă că această hotărâre nu este supusă niciunei căi de atac, conform art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ., nefiind susceptibilă de a fi atacată pe calea contestaţiei în anulare.

Or, recunoaşterea unei căi extraordinare de atac în alte situaţii şi pentru alte motive decât cele prevăzute de legea procesual civilă ar constitui o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac prevăzut de art. 457 C. proc. civ., precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii consacrat de art. 16 din Constituţia României, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 3980 din 14 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 3980 din 14 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2018.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 ianuarie 2019.

GGC - NN