Request to complete judgment dispositio for attorney fees time-barred under 15-day deadline for final appeal decisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively rejected the request for completion of the operative part of a prior decision as time-barred, meaning the earlier civil judgment dismissing the national forestry authority's appeal remains in force. The dispute involved a request by a local forestry unit to complete the court's final ruling to include an order for the opposing party to pay attorney fees for the appeal proceedings. The court applied Articles 444(1) and 185 of the Civil Procedure Code, determining that for judgments issued on final appeal, a strict 15-day deadline applies to request the completion of the dispositif. Since the request was filed more than 15 days after the pronouncement of the June 6, 2019 decision, and no motion for reinstatement or grounds for absolute impossibility were provided, the court declared the applicant decayed from the procedural right and denied the request.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 C. proc. civ; Request to complete judgment dispositio for attorney fees time-barred under 15-day deadline for final appeal decisions: Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ. (în forma în vigoare la data începerii procesului) " Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2019
Asupra cererii de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:
Prin decizia nr. 1213 pronunţată la 6 iunie 2019, în dosarul nr. x/2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR "ROMSILVA" - PRIN DIRECŢIA SILVICĂ MARAMUREŞ împotriva deciziei civile nr. 141/2018 din 13 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.
Prin cererea depusă la 3 iulie 2019 (conform plicului ataşat la dosarul de recurs) şi înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la data de 08.07.2019, petentul OCOLUL SILVIC COMUNAL ROMULI R.A. a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 1213 din 6 iunie 2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014.
În motivarea cererii formulate, petentul a susţinut că faţă de dispozitivul deciziei nr. 1213 pronunţată la 6 iunie 2019, în dosarul nr. x/2014, se impune completarea dispozitivului acesteia cu privire la solicitarea de obligare a recurentele la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocaţial, potrivit dovezilor depuse la dosarul cauzei la data de 06.06.2019.
În şedinţa publică din 3 octombrie 2019, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii formulării cererii de completare a dispozitivului şi a rămas în pronunţare asupra acesteia.
Examinând cererea de completare a dispozitivului, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 444 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă, pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ. (în forma în vigoare la data începerii procesului) " Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Termenul de 15 zile are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii.
În conformitate cu art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
În cauză, cererea de completare a dispozitivului a fost transmisă prin poştă la 3 iulie 2019 (conform plicului ataşat aflat la dosarul de recurs), iar decizia a cărei completare se solicită a fost pronunţată la 6 iunie 2019.
Raportând data pronunţării hotărârii la data depunerii cererii de completare a dispozitivului se constată că termenul de 15 zile de formulare a cererii calculat potrivit art. 181 şi 182 C. proc. civ., a fost depăşit, intervenind sancţiunea decăderii în conformitate cu art. 185 C. proc. civ.
Înalta Curte constată că petentul nu a formulat cerere de repunere în termen şi nici nu a invocat vreo împrejurare care să îl fi pus în imposibilitatea absolută de a exercita dreptul prevăzut de lege.
În consecinţă, Înalta Curte constată că petentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât în raport de dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca tardivă, cererea de completare a dispozitivului formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea formulată de petentul OCOLUL SILVIC COMUNAL ROMULI R.A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1213 din 6 iunie 2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2019.