Revision request annulled for non-payment of judicial tax despite jurisdictional and criminal procedure execution challenges

Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2019

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin decizia nr. 3790 din 27 septembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Împotriva acestei decizii A. a formulat cerere de revizuire, în temeiul prevederilor art. 509 alin. (1). pct. 5. teza finală coroborat prin pct. 8. al aceluiaşi alineat din C. proc. civ. şi prin dispoziţiile imperative ale art. 598 şi art. 600 din Noul C. proc. pen. privind contestaţia la executarea silită a dispoziţiilor civile ale hotărârilor penale.

Prin cererea de revizuire s-a solicitat a se dispune modificarea penultimului alineat al motivării deciziei a cărei retractare se cere prin înlăturarea din context a fragmentului referitor la art. 714 alin. (3). Noul C. proc. pen., ca fiind nelegală şi înlocuirea acesteia cu prevederea imperativ dispusă de legea penală prin art. 600 alin. (1) pentru a avea textul legal aferent executării dispoziţiilor civile ale hotărârilor penale: "În raport de acestea, devin incidente dispoziţiile imperative ale art. 600 alin. (1). raportat la art. 598 alin. (1), ale legii de procedură penală, potrivit căreia contestaţia la executare se introduce la instanţa penală care a pronunţat hotărârea ce se execută, în speţă Judecătoria Câmpina".

Pentru motivarea cererii de revizuire, revizuenta a învederat instanţei decizia în materie a CCR nr. 685/07 noiembrie2018, potrivit cu care încălcarea prevederilor legii referitoare la compunerea completului de judecată exprimă o exigenţă de ordine publică, a cărei încălcare atrage nulitatea absolută a actelor pronunţate de acesta.

Revizuenta a mai arătat că art. 600 alin. (1). Noul C. proc. pen.. a dispus următoarele: contestaţia privind executarea dispoziţiilor civile ale hotărârii se face la instanţa penală, iar art. 598. alin. (1). al aceluiaşi cod stabileşte condiţiile exclusive în care se pot face contestaţii.

La termenul din 3 octombrie 2019 Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de netimbrare a cererii de revizuire.

Înalta Curte luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula cererea de revizuire ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.

Dispoziţiile art. 197 C. proc. civ. prevăd că "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Dispoziţiile art. 32 ale O.U.G nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "Cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat".

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din Ordonanţa de Urgenţă nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţa, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Înalta Curte, constată că prezenta cerere de revizuire nu a fost timbrată anticipat şi că revizuenta nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi i s-a adus la cunoştinţă că are obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 100 RON, aşa cum rezultă din dovezile aflate la dosar.

În aceste condiţii devin incidente dispoziţiile art. 197 C. proc. civ., care stabilesc că netimbrarea sau insuficienta timbrare atrag anularea cererii.

Reţinând că în speţă, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) şi art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 raportate la art. 197 C. proc. civ. şi să dispună anularea, ca netimbrată, a cererii de revizuire.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât Înalta Curte urmează a proceda la anularea cererii de revizuire formulată în cauză, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 3790 din 27 septembrie 2018, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2019.