Withdrawal of civil revision petition based on party disposability
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice acknowledged the respondent's written withdrawal of its petition for revision, resulting in the dismissal of the revision request and the rejection of the claimant's request for litigation costs, thereby leaving the prior Supreme Court decision of June 4, 2019, which had quashed the Court of Appeal's judgment and remanded the case, as the operative final act. The dispute involved a civil action where the claimant sought payment of contractual penalties from a national housing agency and a private company, which the trial and appeal courts had previously dismissed based on the statute of limitations, before the Supreme Court reversed that outcome on grounds of legal error, prompting the defendant company to file a revision petition based on an allegedly irreconcilable prior judgment in an identical case. The decisive legal basis for the court's action was Article 246 of the Code of Civil Procedure regarding the right of parties to withdraw their claims (waiver of judgment) and the principle of party disposability, which allowed the court to simply take note of the withdrawal without substantive examination of the revision grounds under Article 322.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 246 C. proc. civ; Withdrawal of civil revision petition based on party disposability: The dispute involved a civil action where the claimant sought payment of contractual penalties from a national housing agency and a private company, which the trial and appeal courts had previously dismissed based on the statute of limitations, before the Supreme Court reversed that outcome on grounds of legal error, prompting the defendant company to file a revision petition based on an allegedly irreconcilable prior judgment in an identical case. The decisive legal basis for the court's action was Article 246 of the Code of Civil Procedure regarding the right of parties to withdraw their claims (waiver of judgment) and the principle of party disposability, which allowed the court to simply take note of the withdrawal without substantive examination of the revision grounds under Article 322.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main legal basis for the court's operative order to acknowledge the withdrawal of the revision petition, thereby resolving the main request.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2019
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Prin sentinţa civilă nr. 1311din 2 mai 2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă excepţia prematurităţii, ca neîntemeiată.
A fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive ca neîntemeiată.
A fost admisă excepţia prescripţiei.
A fost respinsă cererea principală precizată formulată de reclamantul A., având ca obiect obligarea pârâtelor Agenţia Naţională pentru Locuinţe şi B. S.A., în solidar, la plata penalităţilor, constatând prescris dreptul material la acţiune.
A fost respinsă cererea de chemare în garanţie a Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe şi C. S.R.L., ca rămasă fără obiect.
A fost obligat reclamantul la plata către pârâta B. S.A. a sumei de 35.437 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinţei civile nr. 1311 din 2 mai 2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2017, reclamantul A. a declarat apel, care, prin decizia civilă nr. 2387/A din 19 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, a fost respins ca nefondat.
Reclamantul A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 2387/A din 19 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă. invocând în drept dispoziţiile art. 304 alin. (1) pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 1159 din 4 iunie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Ciivlă a admis recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 2387/A din 19 noiembrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, pe care a casat-o şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Împotriva acestei decizii revizuenta S.C. B. S.A. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., solicitându-se admiterea cererii de revizuire, schimbarea, in parte, a deciziei nr. 1159/2019 din 04.06.2019, întrucât este nelegală, menţinerea ca legală şi temeinică a deciziei civile nr. 2387/A pronunţata la data de 19.11.2018 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-A Civila in Dosarul nr. x/2017, respingerea acţiunii formulate impotriva sa ca fiind prescrisă, cu cheltuieli de judecata, susţinând, în sinteză, că motivul revizuirii îl reprezintă existenta unei hotărâri irevocabile potrivnice intr-o speţa identică (decizia civila nr. 1065 pronunţata la data de 21.04.2015 de ICCJ secţia a II-A Civila in Dosarul nr. x/2013).
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul A. a solicitat, în esenţă, respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, iar, în subsidiar, respingerea cererii, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata Agenţia Naţională pentru Locuinţe a solicitat, în esenţă, respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată.
La 23.09.2019, prin cererea scrisă transmisă, prin e-mail, depusă şi în original la dosarul cauzei, în şedinţa publică din 3.10.2019, revizuenta S.C. B. S.A. a precizat că renunţă la judecata cererii de revizuire.
Înalta Curte, a luat în examinare cererea formulată de revizuenta S.C. B. S.A. şi în temeiul dispoziţiilor art. 246 C. proc. civ. a reţinut:
Potrivit art. 246 C. proc. civ., renunţarea la judecată poate avea loc în tot cuprinsul judecăţii, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă.
Principiul disponibilităţii dă dreptul părţilor de a renunţa la acţiune, fiind expresia libertăţii pe care legea o recunoaşte titularilor drepturilor civile de a le exercita potrivit propriei lor aprecieri.
În cauza de faţă, manifestarea de voinţă a revizuentei în sensul de a renunţa la judecata cererii de revizuire, reprezintă un act de dispoziţie al acesteia, care nu este suspus cenzurii instanţei.
În consecinţă, Înalta Curte, având în vedere cererea formulată de către revizuentă, apreciază îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 246 C. proc. civ. privind renunţarea la judecata cererii de revizuire de faţă, motiv pentru care, în raport de textul legal anterior evocat, cu respectarea principiului disponibilităţii părţilor în procesul civil, urmează să ia act de renunţarea revizuentei la judecata cererii de revizuire.
Constatându-se că intimatul A. nu a depus înscrisuri doveditoare cu privire la cheltuielile de judecată pretins efectuate în cauză, cererea de acordare a acestor cheltuieli va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea revizuentei S.C. B. S.A. la judecata cererii de revizuire formulate împotriva deciziei nr. 1159 din 4 iunie 2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.
Respinge cererea formulată de intimatul A. privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2019.