Robbery conviction upheld on cassation; appeal against three-year sentence dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s reduction of the original five-year prison sentence for robbery to three years, thereby finalizing the conviction and deducting the period of preventive detention from the sentence. The dispute arose from the defendant's challenge to the robbery conviction, arguing that the act of taking a mobile phone by force and with a tear gas spray lacked sufficient social danger to constitute a crime, while the lower courts had previously reduced the sentence based on attenuating circumstances including low prejudice, lack of prior record, and the specific pre-existing relationship between the parties. The supreme court held that the lower appellate instance correctly applied Article 74 of the Penal Code to mitigate the penalty below the statutory minimum and properly rejected the claim of lack of social danger, reaffirming that the mode, place, and time of the offense established the requisite criminal significance under Articles 211 and 72 of the Penal Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 64 C. pen, art. 76 C. pen, art. 74 C. pen, art. 181 C. pen, art. 72 C. pen; Robbery conviction upheld on cassation; appeal against three-year sentence dismissed as unfounded: S-a motivat că, față de valoarea redusă a prejudiciului cauzat prin infracțiune, de faptul că inculpatul nu are antecedente penale și de natura relațiilor ce a existat între părți (homosexuale) și care a constituit o premisă a săvârșirii infracțiunii, se impune a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. și implicit coborârea pedepsei sub minimul special.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Cluj, prin sentința penală nr. 652 din 18 noiembrie 2003, a condamnat pe inculpatul L.M.C. la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) C. pen.
A menținut starea de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsă timpul arestării preventive cu începere de la 29 mai 2003, până la 18 noiembrie 2003.
A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 C. pen.
S-a reținut, în esență, că, la data de 16 aprilie 2003, în jurul orei 14,00, inculpatul a deposedat-o pe partea vătămată T.I. prin violență și utilizând un spray lacrimogen, în timp ce se afla pe strada E.M. din Cluj-Napoca, de un telefon mobil în valoare de aproximativ 3 milioane lei.
Curtea de Apel Cluj, secția penală, prin decizia nr. 60 din 25 februarie 2004, a admis apelul inculpatului și a redus pedeapsa aplicată de prima instanță la 3 ani închisoare, reținând dispozițiile art. 74 și art. 76 C. pen.
S-a motivat că, față de valoarea redusă a prejudiciului cauzat prin infracțiune, de faptul că inculpatul nu are antecedente penale și de natura relațiilor ce a existat între părți (homosexuale) și care a constituit o premisă a săvârșirii infracțiunii, se impune a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. și implicit coborârea pedepsei sub minimul special.
Declarând recurs, inculpatul a solicitat achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. b1) C. proc. pen. și art. 181 C. pen., susținând că fapta comisă nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei.
Recursul nu este întemeiat.
Susținerea inculpatului, în sensul că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni a fost examinată de instanța de apel care, în mod judicios a apreciat că prin modul, locul și timpul în care a acționat nu se poate considera că această faptă ar fi lipsită în mod vădit de importanță.
Totodată, pedeapsa a fost stabilită în concordanță cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., circumstanțele atenuante acordate inculpatului fiind justificate în sensul arătat de instanța de apel.
În consecință, cum alte motive de casare, susceptibile a fi examinate din oficiu nu s-au constatat, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat, acesta urmând să fie obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Din pedeapsă se va deduce, în continuare, timpul arestării preventive și se va dispune ca onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.M.C. împotriva deciziei penale nr. 60 din 25 februarie 2004 a Curții de Apel Cluj.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada arestării preventive de la 29 mai 2003 la 17 iunie 2004.
Obligă pe recurent să plătească statului 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 iunie 2004.