Inadmissibility of appeal against rejected arbitral annulment due to non-retroactivity of expanded appeal scope

Şedinţa publică din data de 2 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de arbitraj înregistrată la 27 octombrie 2016 pe rolul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a Judeţului Dolj sub nr. de dosar x/2016, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta CABINET MEDICAL DR. B. S.R.L.: să se constate intervenită rezoluţiunea din culpa exclusivă a pârâtei a contractelor de furnizare nr. x/08.04.2016 şi respectiv nr. 125/17.05.2016, încheiate între reclamantă şi pârâtă. Ca urmare a rezoluţiunii, să se dispună repunerea părţilor în situaţia anterioară, prin obligarea pârâtei la a restitui reclamantei bunurile ce au făcut obiectul contractului de furnizare nr. x/17.05.2016. Să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 65.000 RON, cu titlu de daune-interese (valoare provizorie, pe care urmează să o precizeze în funcţie de probatoriul administrat), cauzate de neexecutarea obligaţiilor de către pârâtă. Să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor arbitrale şi a onorariului de avocat.

Prin cererea reconvenţională formulată de pârâtă, s-a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 80.000 RON, reprezentând suma avansată prin prestaţii succesive.

Prin sentinţa nr. 20 din 23 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Arbitraj din cadrul Camerei de Comerţ şi Industrie a Judeţului Dolj în dosarul nr. x/2016, a fost admisă în parte cererea de arbitraj precizată la 19.10.2017, formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L.

A fost admisă în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta S.C. CABINET MEDICAL DOCTOR B. S.R.L. S-a constatat intervenită rezoluţiunea contractelor de furnizare nr. x/08.04.2016 şi y/17.05.2016, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară şi s-a dispus restituirea de către pârâtă către reclamantă, a bunurilor ce i-au fost livrate în baza contractului de furnizare nr. x/17.05.2016 şi restituirea către pârâtă a sumei de 60.000 RON.

A fost obligată pârâta la plata sumei de 64.600 RON, reprezentând uzura şi lipsa de folosinţă a bunurilor. Au fost compensate cheltuielile arbitrale efectuate de către părţi cu taxele arbitrale şi onorariu expert, până la concurenţa cu suma cea mai mică şi a fost obligată pârâta la plata diferenţei de 4.015,53 RON.

Împotriva sentinţei arbitrale, S.C. CABINET MEDICAL DR. B. S.R.L. a formulat acţiune în anulare, înregistrată la data de 08 ianuarie 2018 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Prin sentinţa nr. 28/2018 din 14 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a fost respinsă acţiunea în anulare a hotărârii arbitrale nr. 20 din 23 noiembrie 2017, formulată de reclamanta S.C. CABINET MEDICAL DOCTOR B. S.R.L. A fost respinsă cererea de suspendare ca rămasă fără obiect. S-a dispus restituirea cauţiunii în sumă de 1.280 RON, către reclamantă. A fost obligată reclamanta la plata sumei de 3.570 RON către pârâtă, reprezentând cheltuieli de judecată.

S.C. CABINET MEDICAL DR. B. S.R.L. a declarat recurs împotriva acestei sentinţe.

Recurenta a solicitat casarea hotărârii atacate şi, rejudecând procesul în fond, anularea hotărârii arbitrale, arătând că motivele de recurs înţelege să le formuleze şi să le depună ulterior.

Înalta Curte a dispus efectuarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost întocmit şi comunicat părţilor, care au fost invitate să depună puncte de vedere cu privire la raport.

Părţile nu au depus asemenea puncte de vedere.

Analizând recursul declarat, Înalta Curte reţine următoarele:

Prezentul recurs este formulat împotriva sentinţei nr. 28/2018 din 14 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 din noul C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv, cu recurs, fie pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac, fie pentru că legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

Dispoziţiile art. 613 alin. (4) din noul C. proc. civ., raportat la alin. (3) al aceluiaşi articol, prevăd că numai hotărârea prin care curtea de apel a admis acţiunea în anulare şi a anulat hotărârea arbitrală este supusă recursului, în acest sens apreciind şi Curtea Constituţională în decizia nr. 100/2017 din 07.03.2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 532 din 07 iulie 2017, prin care a fost respinsă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 613 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin Legea nr. 17/2017 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi a unor acte normative conexe, care a intrat în vigoare la data de 24 martie 2017, a fost modificat art. 613 alin. (4) din noul C. proc. civ., în sensul că "(4) Hotărârea curţii de apel prin care se soluţionează acţiunea în anulare este supusă recursului".

Conform prevederilor art. 24 din noul C. proc. civ., "Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare".

Legea civilă nu retroactivează, legiuitorul optând pentru regula previziunii, potrivit căreia faza judecăţii, în întregul ei, este guvernată de dispoziţiile legii în vigoare la momentul pornirii acesteia, respectiv la data înregistrării cererii de chemare în judecată.

Raportat la faptul că cererea arbitrală a fost înregistrată la 27 octombrie 2016 pe rolul Camerei de Comerţ şi Industrie a Judeţului Dolj - Curtea de Arbitraj Dolj, la momentul înregistrării acţiunii fiind în vigoare dispoziţiile art. 613 alin. (3) şi alin. (4) C. proc. civ., potrivit căruia hotărârile curţii de apel sunt supuse recursului numai în cazul admiterii acţiunii în anulare, împotriva sentinţei nr. 28/2018 din 14 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă nu poate fi exercitată calea de atac a recursului.

Aşa fiind, decizia ce formează obiectul prezentei cauze are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) din noul C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil. În temeiul dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., va fi obligată recurenta S.C. CABINET MEDICAL DOCTOR B. S.R.L. la plata sumei de 1.785 RON, către intimata S.C. A. S.R.L., cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta S.C. CABINET MEDICAL DOCTOR B. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 28/2018 din 14 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, ca inadmisibil.

Obligă recurenta S.C. CABINET MEDICAL DOCTOR B. S.R.L. la plata sumei de 1.785 RON, către intimata S.C. A. S.R.L., cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu avocat.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 octombrie 2019.