Negative jurisdictional conflict resolved: Caraș Severin Tribunal competent for IT specialist’s labor dispute against prosecutor’s offices.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to Caraș Severin Tribunal, thereby upholding that tribunal’s competence and effectively rejecting Mehedinți Tribunal’s material-jurisdiction challenge. The dispute is an individual labor conflict brought by an IT specialist employed at the Prosecutor’s Office attached to Caraș Severin Tribunal against the prosecutor’s offices, originally filed at Caraș Severin Tribunal, which had declined territorial jurisdiction in favor of Mehedinți Tribunal; Mehedinți Tribunal then declined material jurisdiction back. The Court held that the special territorial rule of Article 127(1) and (3) of the Civil Procedure Code, as interpreted in a prior appeal-in-the-interest-of-the-law decision to cover auxiliary specialized staff (clerks) at prosecutor’s offices, does not apply to an IT specialist, so ordinary labor-jurisdiction rules govern—Article 269(2) of the Labor Code and Article 210 of Law No. 62/2011—which place competence in the tribunal of the claimant’s domicile or workplace, here Caraș Severin. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 59 C. proc. civ, art. 127 C. proc. civ, art. 210 din Legea nr. 62/2011, art. 9 C. proc. civ, art. 127 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: Caraș Severin Tribunal competent for IT specialist’s labor dispute against prosecutor’s offices: The dispute is an individual labor conflict brought by an IT specialist employed at the Prosecutor’s Office attached to Caraș Severin Tribunal against the prosecutor’s offices, originally filed at Caraș Severin Tribunal, which had declined territorial jurisdiction in favor of Mehedinți Tribunal; Mehedinți Tribunal then declined material jurisdiction back. The Court held that the special territorial rule of Article 127(1) and (3) of the Civil Procedure Code, as interpreted in a prior appeal-in-the-interest-of-the-law decision to cover auxiliary specialized staff (clerks) at prosecutor’s offices, does not apply to an IT specialist, so ordinary labor-jurisdiction rules govern—Article 269(2) of the Labor Code and Article 210 of Law No. 62/2011—which place competence in the tribunal of the claimant’s domicile or workplace, here Caraș Severin. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction by designating the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 octombrie 2019
Asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2019, mai mulţi reclamanţi, printre care şi A., au învestit Tribunalul Caraş Severin cu un conflict de muncă, în contradictoriu cu pârâţii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş Severin.
Prin sentinţa civilă nr. 343/19.03.2019, Tribunalul Caraş Severin, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că o parte dintre reclamanţi au calitatea de grefieri în cadrul Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş Severin; or, potrivit art. 127, alin. (1) şi (3) C. proc. civ. "dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea", iar potrivit alin. (3), "dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor".
De asemenea, a reţinut că, faţă de ceilalţi reclamanţi, sunt îndeplinite condiţiile existenţei coparticipării procesuale, conform art. 59 C. proc. civ., de vreme de reclamanţii au pretenţii identice, iar motivele de fapt şi de drept expuse în cuprinsul cererii sunt identice.
Apreciind că Tribunalul Mehedinţi se află la o distanţă mai mică, în raport cu celelalte instanţe judecătoreşti de acelaşi grad competente, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestuia.
Dosarul a fost înregistrat la 18.04.2019 pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, care, din oficiu, a solicitat pârâtului Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş Severin să precizeze pentru fiecare reclamant în parte parchetul la care şi-a desfăşurat activitatea
La termenul de judecată din data de 07.06.2019, Tribunalului Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a dispus disjungerea acţiunii pentru fiecare reclamant în parte şi formarea de dosare separate.
Urmare a disjungerii, cauza privind pe reclamantul A. a fost înregistrată sub nr. x/2019.
Prin sentinţa nr. 355/12.07.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraş Severin.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că, în speţă, reclamantul are calitatea de specialist IT şi îşi desfăşoară activitatea la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş Severin, potrivit adeverinţei nr. x/2019.
În continuare, a evocat dispoziţiile art. 127 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018 şi a subliniat că acestea au în vedere ipoteza în care reclamantul este judecător, procuror, asistent judiciar sau grefier, interzicând sesizarea instanţei competente, în măsura în care este aceea la care îşi desfăşoară activitatea sau instanţă inferioară acesteia.
În acest context, a notat că prin decizia nr. 7/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, s-a statuat că art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. trebuie interpretat, sub aspectul noţiunii de "grefier", în sensul că este aplicabil şi în cazul reclamanţilor care fac parte din personalul auxiliar de specialitate (grefier) la parchetele de pe lângă instanţele judecătoreşti.
A apreciat tribunalul că, raportat la calitatea reclamantului de specialist IT la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş Severin, în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 127 C. proc. civ., ci cele de drept comun în materia soluţionării conflictelor de muncă.
Or, conform art. 210 din Legea nr. 62/2011, "cererile referitoare la soluţionarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărui circumscripţie îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul", în speţă Tribunalul Caraş Severin.
De asemenea, a reţinut că din actele dosarului nu rezultă opţiunea reclamantului în sensul sesizării Tribunalului Mehedinţi cu judecarea acţiunii deduse judecăţii, astfel că prin procedeul adoptat de Tribunalul Caraş Severin s-a încălcat principiul disponibilităţii, statuat de art. 9 C. proc. civ.
Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:
Reclamantul, specialist IT la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş Severin, a învestit Tribunalul Caraş Severin cu un litigiu având ca obiect raporturile de muncă dintre acesta şi Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş Severin.
Potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ., "dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una din instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se afla instanţa la care îşi desfăşoară activitatea", iar potrivit alin. (3), aceste dispoziţii se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor.
Prin decizia nr. 7/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, s-a statuat că art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. trebuie interpretat, sub aspectul noţiunii de "grefier", în sensul că este aplicabil şi în cazul reclamanţilor care fac parte din personalul auxiliar de specialitate (grefier) la parchetele de pe lângă instanţele judecătoreşti.
Cum reclamantul este specialist IT la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş Severin, competenţa teritorială nu poate fi determinată în condiţiile art. 127 C. proc. civ.
Aşa fiind, competenţa teritorială trebuie stabilită conform dispoziţiilor art. 269 alin. (2) din Codul muncii, potrivit cărora competenţa de soluţionare a conflictelor de muncă aparţine instanţei de la domiciliul, după caz, sediul reclamantului şi art. 210 din Legea nr. 62/2011, conform cărora "cererile referitoare la soluţionarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărui circumscripţie îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul".
În speţă, locul de muncă al reclamantului se află în judeţul Caraş Severin, astfel că, raportat la textele de lege mai sus citate, competenţa soluţionării cauzei aparţine Tribunalului Caraş Severin.
Având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului va fi stabilită în favoarea Tribunalului Caraş Severin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraş Severin.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 octombrie 2019.