Competence conflict in auto insurance liability: ex officio declaration of lack of territorial jurisdiction prohibited after regulatory determination

Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani sub nr. x/2017, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. Suedia prin S.C. C. S.R.L., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 6.480 RON reprezentând despăgubiri conform dosarului de daune auto nr. x, cu dobândă legală şi cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantul a susţinut că la 12 februarie 2016, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală marca x cu nr. de înmatriculare x în municipiul Adjud, a fost lovit din spate de un alt autoturism marca x cu nr. x condus de D., fiind proiectat în autoturismul cu nr. x condus de E.

Judecătoria Focşani a invocat din oficiu excepţia necompetenţei sale teritoriale, având în vedere domiciliul reclamantului A., iar prin Sentinţa civilă nr. 3516 din 24 aprilie 2018 a declinat competenţa către Judecătoria Adjud.

Prin Sentinţa civilă nr. 1257 din 2 iulie 2018, Judecătoria Adjud a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Focşani. Fiind ivit conflictul negativ de competenţă s-a dispus sesizarea Tribunalului Vrancea.

Tribunalul Vrancea, prin regulatorul de competenţă - Sentinţa civilă nr. 86/2018 din 12 septembrie 2018 - a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani, reţinând că în speţă este vorba de o competenţă teritorială alternativă, iar alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente îi aparţine reclamantului. Totodată, instanţa a constatat că Judecătoria Focşani nu putea să îşi invoce din oficiu necompetenţa teritorială, întrucât potrivit dispoziţiilor art. 130 alin. (3) C. proc. civ., excepţia necompetenţei teritoriale de ordine privată este lăsată doar la îndemâna pârâtului, nu şi la aprecierea instanţei.

După stabilirea competenţei sale prin regulatorul de competenţă, Judecătoria Focşani a invocat din nou din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale şi, prin Sentinţa civilă nr. 6805 din 23 octombrie 2018, şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, având în vedere că niciuna dintre părţi nu are sediul pe raza teritorială a Judecătoriei Focşani, iar accidentul s-a produs în localitatea Adjud, localitate aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Adjud.

Reţinând incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 107, art. 115 şi art. 116 din C. proc. civ., precum şi faptul că părţile nu au convenit ca litigiul să se judece la instanţa din Focşani, iar sediul pârâtei se află pe raza municipiului Bucureşti, instanţa a constatat că nu este competentă teritorial să soluţioneze cauza. Împrejurarea că sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură este cabinetul avocatului situat pe raza municipiului Focşani nu este de natură a influenţa competenţa teritorială a instanţei.

Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a apreciat că a fost învestită în mod nelegal, astfel că şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Focşani, prin Sentinţa civilă nr. 15161 din 27 noiembrie 2018 şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ.

Pentru a pronunţa această hotărâre, întrucât competenţa teritorială în cauză are caracter relativ, de ordine privată, instanţa a reţinut că Judecătoria Focşani nu putea să ridice din oficiu excepţia necompetenţei sale, necompetenţa de ordine privată putând fi invocată exclusiv de către pârâtă. Instanţa iniţial învestită, Judecătoria Focşani a devenit competentă teritorial întrucât singura persoana care putea în mod legal să ridice excepţia era pârâta, iar aceasta nu a ridicat-o, fapt care a făcut ca prima instanţă, adică instanţa învestită de reclamant, să devină competentă teritorial.

Totodată, având în vedere că prin regulatorul de competenţă Tribunalul Vrancea stabilise competenţa Judecătoriei Focşani, aceasta nu îşi mai putea invoca ulterior necompetenţa, Judecătoria Focşani fiind deja învestită legal cu judecarea cauzei.

De asemenea, în baza art. 130 C. proc. civ., necompetenţa de ordine privată nu poate fi invocată decât la primul termen de judecată. Or, în cauză, termenul la care Judecătoria Focşani şi-a invocat necompetenţa în raport cu Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti nu era primul termen, pentru că primul termen fusese cel la care Judecătoria Focşani şi-a invocat necompetenţa în raport cu Judecătoria Adjud, fără să o invoce şi în raport cu Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în condiţiile 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Astfel, Înalta Curte constată că Judecătoria Focşani şi Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect pretenţiile unei persoane fizice împotriva unei societăţi de asigurare, pretenţii derivând dintr-un raport de asigurare de răspundere civilă auto.

C. proc. civ. cuprinde reglementări potrivit cărora necompetenţa materială şi teritorială, atât cea de ordine publică cât şi cea de ordine privată, poate fi invocată până la anumite termene şi în anumite condiţii.

În materia asigurării de răspundere civilă, C. proc. civ. prevede o normă de competenţă teritorială relativă, de ordine privată, nesocotirea ei putând fi invocată pe calea excepţiei de necompetenţă numai de către pârât în condiţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că, în cauză, Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ fiscal, a reţinut prin regulatorul de competenţă (Sentinţa civilă nr. 86/2018 din 12 septembrie 2018) că Judecătoria Focşani nu putea invoca din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale şi a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

Primind dosarul, Judecătoria Focşani a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale, cu încălcarea dispoziţiilor art. 430 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. raportate la prevederile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., nesocotind astfel autoritatea de lucru judecat a hotărârii prin care a fost soluţionat primul conflict negativ de competenţă.

Pe cale de consecinţă, competenţa teritorială de judecare a cauzei în primă instanţă aparţine Judecătoriei Focşani, ca instanţă iniţial sesizată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 ianuarie 2019.

GGC - NN