Negative jurisdictional conflict resolved in favor of Caraș Severin Tribunal; forensic technician's labor claim proceeds at workplace tribunal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved the negative jurisdictional conflict by assigning jurisdiction to the Caraș Severin Tribunal, ruling in favor of that court over the Mehedinți Tribunal; competence for the labor dispute was thus fixed with the claimant's workplace tribunal, where the case will proceed. The dispute arose when several claimants, including a forensic technician employed at the Prosecutor's Office attached to the Caraș Severin Tribunal, sued their employers in a labor conflict, initially filed at Caraș Severin Tribunal, which declined territorial jurisdiction to Mehedinți Tribunal under Art. 127 of the Civil Procedure Code (which requires judges, prosecutors, judicial assistants, and clerks to file with a neighboring court when suing at their own court), after which Mehedinți Tribunal declined material jurisdiction back to Caraș Severin, citing the claimant's status as a forensic technician. The High Court held that Art. 127, as interpreted by Decision No. 7/2016 (in the interest of the law), applies only to auxiliary specialist personnel (clerks) of courts and prosecutor's offices, not to forensic technicians, who fall under a distinct category of criminalistics auxiliary personnel under Arts. 3 and 31 of Law No. 567/2004; therefore, territorial competence is governed by general labor law rules—Art. 269(2) of the Labor Code and Art. 210 of Law No. 62/2011—which vest jurisdiction in the tribunal where the claimant has their workplace, here Caraș Severin, and the court's prior removal of the case was held to violate the claimant's procedural options.
Legislator headnote
AI generatedart. 127 alin. (1) C. proc. civ, art. 59 C. proc. civ, art. 127 C. proc. civ, art. 210 din Legea nr. 62/2011, art. 9 C. proc. civ, art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004; Negative jurisdictional conflict resolved in favor of Caraș Severin Tribunal; forensic technician's labor claim proceeds at workplace tribunal: The dispute arose when several claimants, including a forensic technician employed at the Prosecutor's Office attached to the Caraș Severin Tribunal, sued their employers in a labor conflict, initially filed at Caraș Severin Tribunal, which declined territorial jurisdiction to Mehedinți Tribunal under Art. 127 of the Civil Procedure Code (which requires judges, prosecutors, judicial assistants, and clerks to file with a neighboring court when suing at their own court), after which Mehedinți Tribunal declined material jurisdiction back to Caraș Severin, citing the claimant's status as a forensic technician. The High Court held that Art. 127, as interpreted by Decision No. 7/2016 (in the interest of the law), applies only to auxiliary specialist personnel (clerks) of courts and prosecutor's offices, not to forensic technicians, who fall under a distinct category of criminalistics auxiliary personnel under Arts. 3 and 31 of Law No. 567/2004; therefore, territorial competence is governed by general labor law rules—Art. 269(2) of the Labor Code and Art. 210 of Law No. 62/2011—which vest jurisdiction in the tribunal where the claimant has their workplace, here Caraș Severin, and the court's prior removal of the case was held to violate the claimant's procedural options.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision grants the High Court the power to resolve the negative conflict of competence by determining which court is competent.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2019
Asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2019, mai mulţi reclamanţi, printre care şi A., au învestit Tribunalul Caraş Severin cu un conflict de muncă, în contradictoriu cu pârâţii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş Severin.
Prin sentinţa civilă nr. 343/19.03.2019, Tribunalul Caraş Severin, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că o parte dintre reclamanţi au calitatea de grefieri în cadrul Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş Severin; or, potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ. "dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea", iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, "dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor".
De asemenea, a reţinut că, faţă de ceilalţi reclamanţi, sunt îndeplinite condiţiile existenţei coparticipării procesuale, conform art. 59 C. proc. civ., de vreme de reclamanţii au pretenţii identice, iar motivele de fapt şi de drept expuse în cuprinsul cererii sunt identice.
Apreciind că Tribunalul Mehedinţi se află la o distanţă mai mică, în raport cu celelalte instanţe judecătoreşti de acelaşi grad competente, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestuia.
Dosarul a fost înregistrat la 18.04.2019 pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, care la termenul de judecată din data de 07.06.2019, a dispus disjungerea acţiunii pentru fiecare reclamant în parte şi formarea de dosare separate.
Urmare a disjungerii, cauza privind pe reclamantul A. a fost înregistrată sub nr. x/2019.
Prin sentinţa nr. 354/12.07.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraş Severin.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că reclamantul are calitatea de tehnician criminalist şi îşi desfăşoară activitatea la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş Severin.
În continuare, a evocat dispoziţiile art. 127 C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 310/2018 şi a subliniat că acestea au în vedere ipoteza în care reclamantul este judecător, procuror, asistent judiciar sau grefier, interzicând sesizarea instanţei competente, în măsura în care este aceea la care îşi desfăşoară activitatea sau una inferioară acesteia.
În acest context, a notat că prin decizia nr. 7/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, s-a statuat că art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. trebuie interpretat, sub aspectul noţiunii de "grefier", în sensul că este aplicabil şi în cazul reclamanţilor care fac parte din personalul auxiliar de specialitate (grefier) la parchetele de pe lângă instanţele judecătoreşti.
A apreciat tribunalul că, raportat la calitatea reclamantului de tehnician criminalist la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş Severin, în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 127 C. proc. civ., ci cele de drept comun în materia soluţionării conflictelor de muncă.
Or, conform art. 210 din Legea nr. 62/2011, "cererile referitoare la soluţionarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărui circumscripţie îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul", în speţă Tribunalul Caraş Severin.
De asemenea, a reţinut că din actele dosarului nu rezultă opţiunea reclamantului în sensul sesizării Tribunalului Mehedinţi cu judecarea acţiunii deduse judecăţii, astfel că prin procedeul adoptat de Tribunalul Caraş Severin s-a încălcat principiul disponibilităţii, statuat de art. 9 C. proc. civ.
Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:
Reclamantul, tehnician criminalist la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş Severin, a învestit Tribunalul Caraş Severin cu un conflict de muncă, pârâţi fiind Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş Severin.
Potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ., "dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una din instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se afla instanţa la care îşi desfăşoară activitatea", iar potrivit alin. (3), aceste dispoziţii se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor.
Prin decizia nr. 7/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, s-a statuat că art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. trebuie interpretat, sub aspectul noţiunii de "grefier", în sensul că este aplicabil şi în cazul reclamanţilor care fac parte din personalul auxiliar de specialitate (grefier) la parchetele de pe lângă instanţele judecătoreşti.
Conform art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004, "personalul auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentarişti, grefieri arhivari, grefieri registratori şi specialişti IT", iar potrivit art. 31 alin. (2) şi (3) din aceeaşi lege, "personalul de specialitate criminalistică este format din experţi criminalişti şi asistenţi criminalişti", iar "personalul care ocupă funcţii auxiliare de specialitate criminalistică este format din tehnicieni criminalişti şi secretari-dactilografi laborator expertize criminalistice".
Din analiza dispoziţiilor legale sus-menţionate, Înalta Curte reţine că legiuitorul face distincţie între personalul auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea şi personalul de specialitate criminalistică şi cel care ocupă funcţii auxiliare de specialitate criminalistică.
Cum reclamantul este tehnician criminalist la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş Severin, el nu aparţine personalului auxiliar de specialitate al parchetelor, ci este încadrat de lege în categoria personalului care ocupă funcţii auxiliare de specialitate criminalistică.
De aceea, raportat la cele statuate decizia nr. 7/2016, pronunţată în recurs în interesul legii, competenţa teritorială nu poate fi determinată în condiţiile art. 127 C. proc. civ.
Aşa fiind, competenţa teritorială trebuie stabilită conform dispoziţiilor art. 269 alin. (2) din Codul muncii, potrivit cărora ea aparţine instanţei de la domiciliul, după caz, sediul reclamantului şi art. 210 din Legea nr. 62/2011, conform cărora "cererile referitoare la soluţionarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărui circumscripţie îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul".
În speţă, locul de muncă al reclamantului se află în judeţul Caraş Severin, astfel că, raportat la textele de lege mai sus citate, competenţa soluţionării cauzei aparţine Tribunalului Caraş Severin.
Având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului va fi stabilită în favoarea Tribunalului Caraş Severin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraş Severin.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 septembrie 2019.