Jurisdiction to hear revision claim for violation of res judicata in administrative and fiscal proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declined its own jurisdiction, ordering the referral of a revision request to the Supreme Court's Administrative and Fiscal Section, resulting in no substantive ruling on the merits and no prevailing party in this specific decision. The dispute involved a company challenging a Court of Appeal civil decision that had modified a lower court's ruling regarding the nullity of abusive clauses in pre-formatted adhesion contracts and the obligation to modify ongoing contracts, alleging that the appealed decision violated the *res judicata* authority of a final administrative and fiscal sentence. The decisive legal basis was Article 510(2) of the Civil Procedure Code, which establishes that for revision requests under Article 509(1)(8) concerning *res judicata*, the competent court is the one immediately superior in rank to the court that issued the first final judgment in the conflicting matter (here, the appellate administrative and fiscal court, not the civil court).
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ; Jurisdiction to hear revision claim for violation of res judicata in administrative and fiscal proceedings: S.A. a promovat o cerere de revizuire, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în motivarea căreia a susţinut că decizia civilă nr. 2652/19.12.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 2584/25.04.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a - contencios administrativ şi fiscal, rămasă definitivă, ca urmare a respingerii apelurilor declarate împotriva sa prin decizia civilă nr. 38/23.04.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2019
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2652/19.12.2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis apelul declarat de apelanta-pârâtă A. S.A. împotriva încheierii din 14.07.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2015, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis excepţia nulităţii procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x/02.04.2015, în ce priveşte comisionul de administrare şi a constatat nulitatea parţială a acestuia, în aceste limite; a păstrat celelalte dispoziţii ale încheierii; pe de altă parte, a respins ca nefondat apelul promovat de apelanta A. S.A., împotriva sentinţei civile nr. 3826/20.10.2017, pronunţată de acelaşi tribunal. Prin aceeaşi decizie, a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor împotriva sentinţei civile nr. 3826/20.10.2017 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a obligat pârâta să modifice toate contractele de adeziune în curs de executare şi să elimine din contractele preformulate clauzele abuzive a căror nulitate absolută a fost constatată şi a obligat reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 20.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanţă; a păstrat celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate şi a obligat apelanta-reclamantă la plata către apelanta-pârâtă a sumei de 6.000 RON cu, titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii, A. S.A. a formulat o cerere de revizuire, în motivarea căreia a susţinut că dispozitivul hotărârii atacate încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 2584/25.04.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a - contencios administrativ şi fiscal, rămasă definitivă, prin decizia civilă nr. 38/23.04.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, care, prin decizia civilă nr. 861A/17.05.2019, a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2019.
Astăzi, în şedinţă publică, instanţa supremă a invocat din oficiu şi a pus în discuţia părţilor excepţia necompetenţei materiale a secţiei a II-a Civile, asupra căreia reţine următoarele:
A. S.A. a promovat o cerere de revizuire, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în motivarea căreia a susţinut că decizia civilă nr. 2652/19.12.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 2584/25.04.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a - contencios administrativ şi fiscal, rămasă definitivă, ca urmare a respingerii apelurilor declarate împotriva sa prin decizia civilă nr. 38/23.04.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Conform art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., "în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre (...)."
Cum, în speţă, prima hotărâre a fost pronunţată de secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, competenţa materială de atribuţiune a soluţionării cererii de revizuire aparţine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în favoarea căreia competenţa urmează să fie declinată, în baza art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., cu aplicarea art. 132 alin. (3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 2652/19.12.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2018, în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 septembrie 2019.