Superficies fee dispute assigned to Constanța Court on contractual performance jurisdiction; Bucharest declination overturned.

Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 5 iulie 2018 pe rolul Judecătoriei Constanţa, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să oblige pârâta la plata sumei de 500 de euro cu titlu de diferenţă de redevenţă aferentă dreptului de superficie acordat în favoarea pârâtei pentru terenurile în suprafaţă de 2,5 ha, precum şi la plata redevenţei datorate în viitor cu aplicarea indicelui de inflaţie şi, în subsidiar, stabilirea modului de calcul al indexării conform INS. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la furnizarea de informaţii anuale referitoare la producţia realizată în anul anterior, atât din curent, cât şi din certificate verzi, la veniturile realizate din vânzare de curent şi din certificate verzi şi obligarea pârâtei la cesiunea a 2,17% din producţia de certificate verzi şi curent electric, precum şi la plata impozitului pe teren.

Prin sentinţa civilă nr. 1082 din 5 februarie 2019, Judecătoria Constanţa a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că dispoziţiile art. 117 C. proc. civ., pe care reclamantul şi-a întemeiat cererea de chemare în judecată, nu sunt incidente întrucât vizează doar cererile prin care se valorifică un drept real imobiliar, însă cererile privitoare la drepturile de creanţă în legătură cu un imobil pot fi formulate la instanţa domiciliului sau sediul pârâtului, ori, după caz la una dintre instanţele prevăzute la art. 108-113 C. proc. civ.

În speţă, principalul capăt de cerere vizează plata unei sume de bani, deci valorificarea unui drept de creanţă, motiv pentru care devin incidente dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel; or, aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, sediul pârâtei este situat în Bucureşti, str. x, cam. 1.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la 27.02.2019.

Prin sentinţa civilă nr. 2722/2019 din 10 mai 2019, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 113 alin. (3) C. proc. civ., în afara instanţelor prevăzute la art. 107 - 112 C. proc. civ., mai este competentă instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar şi în parte, a obligaţiilor, în cazul cererilor ce au ca obiect executarea, anularea rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.

Cererea reclamantei este o cerere personală, prin care se tinde la obligarea pârâtei la respectarea obligaţiilor asumate prin contractul de superficie autentificat sub număr x/18.04.2009 de către BNP C., respectiv de plată a preţului şi de furnizare a unor informaţii.

Cu privire la reglementarea convenţională a obligaţiei litigioase (de plată a unei părţi din preţul contractului) s-a reţinut că potrivit art. 3 alin. (4) din contract, plata preţului contractului se va face în contul proprietarului, deschis la D.. Aşadar, locul executării obligaţiei litigioase de plată a preţului se execută în Constanţa, iar nu la sediul pârâtei aşa cum s-a invocat.

Prin urmare, apreciind că în cauză operează competenţa teritorială alternativă, instituită de art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., văzând şi dispoziţiile art. 116 din acelaşi cod, a reţinut că aparţine Judecătoriei Constanţa competenţa soluţionării cauzei, prin prisma locului executării obligaţiei.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:

Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este înscrisă în art. 107 C. proc. civ., conform căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul.

Conţinând o reglementare cu caracter relativ din punctul de vedere al competenţei teritoriale, regula înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ. se aplică ori de câte ori nu există o dispoziţie legală care să stabilească o altă instanţă competentă din punct de vedere teritorial.

În speţă, raporturile juridice dintre părţi se desfăşoară în baza contractului de superficie autentificat sub nr. x/18.04.2009 de către BNP C..

Înalta Curte constată că instanţa a fost învestită să se pronunţe asupra cererii prin care reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând obligarea acesteia la respectarea obligaţiilor asumate prin contractul menţionat, respectiv de plată a preţului şi de furnizare a unor informaţii.

La art. 3 alin. (4) din contract s-a prevăzut expres locul executării obligaţiei privind plata preţului, care se va face în contul proprietarului, deschis la D..

Potrivit art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., "în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: (...)instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract; (...)".

Potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

Aşadar, odată ce reclamanta a ales să se adreseze instanţei locului executării obligaţiei litigioase, Înalta Curte constată că această instanţă a fost legal învestită cu soluţionarea cauzei.

Având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Constanţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 septembrie 2019.